Председательствующий по делу Дело №
судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.Ю. - Иванченко Н.В. об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов снять ранее наложенные аресты на имущество,
по кассационной жалобе заявителя
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя В.Ю. - Иванченко Н.В. об оспаривании отказа должностного лица службы судебных приставов снять ранее наложенные аресты на имущество отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав конкурсного управляющего Иванченко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко Н.В. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> ИП В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 4 месяца. Иванченко Н.В. утверждена конкурсным управляющим. В нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Родикова Е.А., в производстве которой находятся исполнительные производства в отношении В.Ю. как физического лица, отказалась снять аресты с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) <данные изъяты>; <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, так как указанное имущество находится в залоге у Банка 1. Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родиковой Е.А., обязать её в полном объеме устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения дела требования уточнила, дополнительно указала четвертую автомашину, с которой просила снять арест - <данные изъяты> г/н <данные изъяты> .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Иванченко Н.В. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что вывод суда о том, что требования, в рамках которых был наложен арест, относятся к взысканиям, по которым при банкротстве индивидуального предпринимателя исполнительное производство не приостанавливается и не прекращается, противоречит закону. Считает, что снятие арестов и иных ограничений в отношении имущества должника, не ущемляет интересы залогового кредитора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1,4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № индивидуальный предприниматель В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванченко Н.В.
Судебный пристав-исполнитель отказал в требовании конкурсного управляющего прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений суда Железнодорожного района г.Читы о наложении ареста на имущество В.Ю., и снять аресты с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и с автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н <данные изъяты> .
Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен в порядке обеспечения иска Банка 1 о взыскании с В.Ю., Г.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 1169824,69 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру. Решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу <Дата>. В ходе исполнения решения <Дата> исполнительное производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения о погашении суммы ежемесячными платежами. Залог принят в обеспечение обязательства по мировому соглашению, исполнительное производство прекращено.
Арест на автомобили <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, был наложен в порядке обеспечения иска Банка 1 о взыскании с В.Ю., Г.Г., С.В., А.Ю., задолженности по кредитному договору. Решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> об удовлетворении требований о взыскании 2219283,87 рублей и об обращении взыскания на предмет залога – автомашины, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда <Дата>. Исполнительное производство находится в стадии исполнения.
Арест на автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> наложен на основании определения судьи Железнодорожного суда по иску Банка 2 к В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из пояснений конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела следует, что решением суда требования удовлетворены. Каких-либо сведений о том, что автомобиль являлся предметом залога, в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что имущество арестовано судебным приставом-исполнителем по долгам В.Ю. как физического лица, обязательства в отношении Банка 1 и Банка 2 не связаны с предпринимательской деятельностью должника, вследствие чего не имеется оснований для снятия ареста с имущества.
С указанными выводами нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 4 ст.96 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем при получении сведений о банкротстве окончены исполнительные производства в отношении должника как индивидуального предпринимателя, все исполнительные производства в отношении должника как физического лица находятся в стадии исполнения.
Из положений статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Их требования, не заявленные в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 ст.1 ст. 202, п.1 ст.126, п.1 ст.131, ст. 205, п.1 ст. 208 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 1,2 главы X данного закона. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. С момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.
Согласно пункту 2 статьи 215, пунктам 1,2 статьи 212 закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе также предъявить свои требования. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов. Указанные требования, а также иные, неразрывно связанные с личностью кредитора, и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу, и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе и зарегистрированное за ним, как за физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу, и конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Исключение составляет имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст.446) не может быть обращено взыскание. Кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности вправе предъявить, либо не предъявлять своих требований в ходе конкурсного производства. В случае не предъявления требования данных кредиторов сохраняют силу и могут быть вновь предъявлены к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве.
Из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что право залога у залогодержателя сохраняется при переходе права собственности на имущество. Таким образом, права залогодержателя при продаже имущества в ходе конкурсного производства на указанную вещь сохраняются. Отказ залогодержателя от предъявления его прав на участие в конкурсном производстве не лишает его прав как залогодержателя в случае реализации имущества с торгов.
С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Статьей 48, ч.1 ст.50 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник. Указанные лица, как участники исполнительного производства, имеют право на участие в судебном разбирательстве и в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Должник по исполнительным документам: физическое лицо В.Ю., взыскатель по исполнительному листу о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> Банк 2 являются сторонами исполнительного производства. Указанные лица к участию в деле не привлекались. Вопрос о возможности и целесообразности привлечения к делу других взыскателей сводного исполнительного производства, а также лиц, являющихся солидарными должниками, судом также не разрешался. Рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя без участия должника и взыскателя невозможно, вследствие чего судебная коллегия не считает возможным принять новое решение. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья:
Судьи: