Председательствующий по делу Дело №
судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Медведева В.Н. к Школе об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы
по кассационной жалобе истца
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 20 февраля 1995 года он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Ежегодно с ним заключается срочный трудовой договор на один год. Должностной оклад истца составляет <данные изъяты>, что значительно ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Просит обязать ответчика с 1 сентября 2010 года заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, включив в него условия: о размере должностного оклада 4330 рублей, а также о соответствующих доплатах, надбавках и иных выплатах, и условия об обязанности работодателя об изменении оклада по мере изменения МРОТ; произвести перерасчет заработной платы за период с 1 января 2009 года по 1 сентября 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о необоснованности требований о заключении трудового договора. Не согласен с выводом суда о том, что оклад как составная часть заработной платы может быть менее установленного МРОТ.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок в 1995 году, оснований для изменения его условий и удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии с положениями ст.129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад является частью заработной платы, не включающей в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, и как составная часть заработной платы, может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку заработная плата истца по своему размеру не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Медведева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: