Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Поспелова И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Яцентюк Т.Н. к Банку о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе представителя ответчика Банк по доверенности Чемусова С.Г.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Яцентюк Т.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от <Дата> №, заключенного между Яцентюк Т.Н. и Банком о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного банковского счета. Взыскать в пользу Яцентюк Т.Н. с Банка денежные средства в сумме 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6662 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда – 500 рублей, оплата услуг представителя – 3000 руб., оплата услуг нотариуса – 600 руб., всего 64762 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцентюк Т.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей на срок до <Дата> под 18% годовых. В соответствии с условиями договора Яцентюк Т.Н. обязалась ежемесячно в срок не позднее 22 числа каждого месяца вносить сумму в размере 1500 рублей за ведение ссудного счета (1,50% ежемесячно от суммы кредита). Просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которого на заемщика Яцентюк Т.Н. возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного банковского счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 54000 рублей, внесенных в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета за 36 месяцев, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6662 рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда. Суд в решении не дал оценку доводам ответчика о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета. Условия договора соответствовали нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета вступили в силу после заключения договора сторонами, и носят рекомендательный характер для кредитных организаций. Право банков на взимание комиссии предусмотрено письмом банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, письмом ФАС и ЦБ Российской Федерации от 26 мая 2005 года № ИА/7235,77-Т. Действия банка не являлись банковской услугой, банк имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, так как вправе получать вознаграждение за оказанную услугу, в том числе в виде иных платежей, предусмотренных договором. Истец была согласна со всеми условиями кредитования. Считает необоснованным вывод суда о том, что условие договора о взимании комиссии является ничтожным, условие является оспоримым. Судом не принят во внимание пропуск срока исковой давности. Просит решение отменить, вынести решение об отказе в заявленных требованиях, либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между сторонами, противоречит закону, нарушает права потребителя, и является ничтожным.
Указанный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, и с соблюдением норм процессуального права.
Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на письмо банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, письма ФАС и ЦБ Российской Федерации от 26 мая 2005 года № ИА/7235,77-Т судебной коллегией не принимается, так как указанные акты не являются законом.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки в соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Договор между сторонами заключен <Дата>, исковое заявление поступило в суд <Дата>. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Прочие доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия находит необоснованными, так как они не опровергают вывода суда о противоречии условий договора закону «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: