Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Поспелова И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Останковой Т.В. к Госпиталю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
с кассационной жалобой истицы
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении требований Останковой Т.В. к Госпиталю о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Останкова Т.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она работает <данные изъяты> в Госпитале. Рабочее место оборудовано персональной электронно-вычислительной машиной, с применением которой она выполняет свои должностные обязанности. На этом основании полагает, что она относится к категории работников, которые имеют право на повышение должностных окладов и дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2010 года в размере 78450 рублей 61 копейка, компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2006 по 2009 годы в размере 13142 рубля 71 копейки, индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19622 рубля 64 копейки, компенсацию исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 20541 рубль 61 копейка, расходы по расчету индексации заработной платы в размере 500 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в ее пользу 132257 рублей 57 копеек .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Останкова Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что работа истицы не относится к числу должностей, исполнение обязанностей которых приводит к заболеванию или травме. Полагает, что представленные ответчиком результаты аттестации рабочих мест не опровергают того, что работа истицы является зрительно напряженной. Считает, что судом не дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела .
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Пушков А.В. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что каких-либо доказательств в обоснование своих требований истица не предоставила. Полагает, что ссылки Останковой Т.В. на нормативно-правовые акты ошибочны.
Стороны на кассационное рассмотрение дела не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела видно, что истца с <Дата> работает в Госпитале в должности <данные изъяты>. Данная работа связана сиспользованием персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ, ПК, компьютера).
Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрены компенсации за работу с вредными условиями труда, в том числе в виде предоставления ежегодных дополнительных отпусков, и в виде повышенной оплаты труда. Выводы суда о том, что, истица не относится к категории лиц, имеющих право по получение указанных компенсаций, соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что рабочее место истицы не соответствует установленным санитарно-гигиеническим нормам. Обстоятельствам дела и доводам истицы судом дана правильная оценка.
Из положений статей 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации 20 ноября 2008г. N870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" следует, что доплаты и дополнительный оплачиваемый отпуск могут быть установлены только по результатам аттестации рабочих мест. В ходе аттестации рабочих мест по условиям труда проводится оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Аттестация рабочего места истицы в период действия указанного постановления с 20 ноября 2008 года по май 2010 года не проводилась. По результатам аттестации, проведенной в июне-июле 2010 года, условия труда на рабочем месте истицы соответствует установленным требованиям.
Действовавшие до принятия законодателем вышеуказанного постановления Правительства № 870 нормативные правовые акты, устанавливающие перечни работ, устанавливали размер доплат также только на основании аттестации рабочих мест. Аттестация в период до 2008 года проводилась в соответствии с Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 3 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядком применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда», утвержденным Минздравом СССР 12.08.1986 N 4137-86. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным этим же постановлением. При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью.
Приказы Министра обороны № 130 от 8 марта 1993 года «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе единой тарифной сетки», №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления правительства Российской Федерации № 583 от 5 августа 2008 года (О введении новых систем оплаты труда)», не содержали и не содержат в перечнях с вредными и тяжелыми условиями труда должности истицы, либо работ, связанных с эксплуатацией (использованием) ПЭВМ (компьютера).
«Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 №298/П-22, предусматривающий в пункте 182 раздела ХLIII «Общие профессии всех отраслей народного хозяйства» работников, постоянно работающих на вычислительных машинах, а также оператора вычислительных машин, работающего на машиносчетных станциях, а также Постановление Главного государственного врача Российской Федерации от 3 июня 2003 года № 118 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.2./2.4 1340-03» не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что рабочее место истицы не соответствовало установленным нормам безопасности.
Таким образом, выводы суда о том, что оснований для взыскания в пользу истицы сумм компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, и сумм доплат к заработной плате, не имелось, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что работа истицы является зрительно напряженной в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», в котором, (в указанном перечне), пунктом 4.2 предусмотрены зрительно напряженные работы: прецизионные, работы с оптическими приборами и наблюдение за экраном, в том числе пункт 4.2.3: работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, не влияет на выводы суда. Данный нормативный акт устанавливает перечень факторов, при воздействии которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и не может являться основанием для взыскания сумм компенсации за вредные условия труда, поскольку условия труда на каждом рабочем месте устанавливаются только по результатам аттестации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Останковой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: