Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кузнецовой О.А., Поспелова И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Рачкова С.Г. к ОАО о понуждении к освобождению земельного участка
по частной жалобе представителя ответчика ОАО Филонич А.И.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от <Дата> о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
Ходатайство удовлетворить. В целях обеспечения иска запретить ОАО строительство надземно-подземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – до отмены обеспечения иска. Определение суда обратить к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Определение направить в Управление ФССП по Забайкальскому краю для исполнения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рачков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве аренды. В обеспечение заявленных требований просил принять меры по обеспечению иска – запретить ответчику строительство надземно-подземной автостоянки на земельном участке, принадлежащем истцу.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Филонич А.И. просит определение отменить, снять указанные обеспечительные меры. Ссылается на то, что ответчик использует предоставленный ОАО в установленном порядке для целей строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, все необходимые разрешения, а также договор аренды имеются. Истец заблуждается в определении границ предоставленного ему земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Сергиенко Д.С. , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зиневич Б.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья правильно применил положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку предметом спора является земельный участок, принадлежащий истцу, возведение ответчиком капитальных объектов строительства на спорном участке, может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом нарушений норм главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не допущено, мера по обеспечению иска принята в пределах заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что обеспечительная мера принята незаконно, так как истец заблуждается в определении границ его земельного участка, спорный участок принадлежит ответчику, касается существа рассматриваемого спора и не может быть принят во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительной меры.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО Филонич А.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: