Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Левитиной В.М. к ГУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе представителя истца Левитиной В.М. по доверенности Левитиной О.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в целях обеспечения исковых требований Левитиной В.М. к ГУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов наложить арест на имущество ГУ , находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 65856 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп.
Определение обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Левитина В.М., действуя через своего представителя по доверенности Левитину О.В., обратилась в суд с заявлением к ГУ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В целях обеспечения исковых требований представитель истца просила наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика, открытые в банках и иных кредитных организациях, расположенных на территории Забайкальского края в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Левитина О.В. выражает несогласие с определением суда. По мнению представителя истца, суд самостоятельно изменил требования об обеспечении иска, наложив арест не на денежные средства на банковских счетах, а на имущество ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Левитиной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявленное представителем истца заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В целях обеспечения иска суд наложил арест на имущество ГУ в пределах цены иска.
Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска и избрание в виде такой меры наложение ареста на имущество ответчика обоснованными.
Довод представителя истца, содержащийся в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права и выходе за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 39 ГПК РФ, на нарушении которой ссылается представитель истца, предусматривает право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При вынесении обжалуемого определения судьей не допущено нарушения указанной нормы процессуального закона, поскольку суд не изменял самостоятельно требования истца, как указано в частной жалобе, не приступил к рассмотрению дела по существу, а лишь разрешил заявление об обеспечении иска.
При этом, суд вправе самостоятельно избрать в качестве мер по обеспечения иска те, которые указаны в части 1 статьи 140 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Левитиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: