о разделе имущества

Председательствующий по делу Дело №

судья Шункова И. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А. А.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дергуновой ФИО11 к Дергунову М.С. о разделе имущества,

по кассационной жалобе истицы Дергуновой И.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Дергуновой И.В. удовлетворить частично.

Передать Дергуновой И.В. жилой дом с надворными постройками: баней, гаражом, летней кухней, сараем и забором, расположенным в <адрес>, стоимостью 632000 рублей, земельный участок кадастровый номер 75:08:070144:18 площадью 1749 кв.м., кадастровой стоимостью 70764 рублей 54 копейки, расположенный в <адрес> на общую сумму 702764 рублей 54 копейки.

Передать Дергунову М.С. грузовой прицеп ГКБ-817-2-П-5 стоимостью 100000 рублей, учесть стоимость автомобиля «КамАЗ» 625830 рублей, стоимостью грузового прицепа ГКБ-8350 145946 рублей, на общую сумму 871776 рублей.

Признать автомобиль «ВАЗ-21070» госномер А 871 НО 75 РУС собственностью Дергунова М.С.

Взыскать с Дергунова М.С. в пользу Дергуновой И.В. денежную компенсацию в размере 169011 рублей 46 копеек.

Взыскать с Дергунова М.С. в пользу Дергуновой И.В. возврат госпошлины 7100 рублей.

Взыскать с Дергунова М.С. госпошлину в доход местного бюджета 3127 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Дергунова И. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что она вступила в брак с ответчиком 21 января 1980 года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Дергунов А. М. <Дата> года рождения. Брак расторгнут <Дата>. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто. В период брака приобретены жилой дом с пристройкой, летней кухней, баней, забором в <адрес>, на территории домовладении построен капитальный гараж, над гаражом в виде второго этажа построен еще один жилой дом. Примерная стоимость объекта 1500000 рублей, Также были приобретены земельный участок кадастровый номер № 75:08:0701111618, кадастровая стоимость составляет 70764 рублей 54 копейки, колесный трактор МТЗ-82 1987 года выпуска стоимостью 280000 рублей, автомобильный прицеп ГКБ-8350 2006 года выпуска 145946 рублей, автомобильный прицеп ГКБ-817-2-П-5 2004 года выпуска стоимостью 100000 рублей, автомобиль КАМАЗ-5511 2006 года выпуска стоимостью 625830 рублей, автомобиль ВАЗ-21070 2003 года выпуска стоимостью 92100 рублей. Общая стоимость имущества, являющегося совместной собственностью, составляет 2814640 рублей. Развод, неурядицы и другие негативные факторы отразились на здоровье истицы и существенно подорвали здоровье сына, внесенного в группу часто болеющих детей. Поэтому истица полагала, что долю ответчика необходимо уменьшить на 10%. Принимая во внимание, что имущество, подлежащее разделу в основном составляют транспортные средства, навыками управления и пользования которыми Дергунова И. В. не владеет, учитывая, что выдел жилого дома невозможен по причине неприязненных отношений с ответчиком, Дергунов М. С. должен выплатить истице стоимость 3/5 доли в общем имуществе в сумме 1548052 рублей 27 копеек.

В суде первой инстанции Дергунова И.В. требования уточнила: просила выделить ей жилой дом с надворными постройками и земельным участком, так как с ребенком не имеет другого жилья; ответчику Дергунову М.С. передать автомобиль «КамАЗ» с прицепом, другую технику поделить поровну.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дергунова И. В. просит решение отменить, включить в раздел имущества трактор МТЗ-82, № 287990 1987 года выпуска, выписать и выселить Дергунова М. С., Воронину Н. М.(Дергунову Н. М.) и других лиц прописанных и проживающих по адресу: <адрес>. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.98 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, однако Дергунов М. С. большей частью совместного имущества распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Дергунову И. В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая требования о разделе имущества, судом был исключён из перечня имущества супругов приобретённый в период брака трактор МТЗ-82 1987 года выпуска, так как, по мнению суда, он был продан в период совместного проживания супругов, и средства от его продажи были израсходованы на нужды семьи. Между тем, доказательств этому представлено Дергуновым М. С. не было.

Из материалов дела следует, что брак между Дергуновыми расторгнут <Дата> (л.д. 18). Из пояснений Дергунова М. С., данных в суде первой инстанции следует, что трактор был им реализован в 2008 году (л.д. 271). Поэтому у районного суда не имелось оснований для исключения трактора из общего имущества супругов. Так как трактор реализован ответчиком после расторжения брака, с него подлежит взысканию половина стоимости трактора в пользу истицы исходя из стоимости, указанной Дергуновой, поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, что составит 140000 руб..

Таким образом, с учётом сумм взысканных судом первой инстанции с Дергунова М. С. подлежит взысканию в пользу Дергуновой О. И. 309011 руб. 46 коп..

Доводы кассационной жалобы о невключении судом в общее имущество супругов банковских вкладов не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующие в деле лица не указывали на наличие данных вкладов у ответчика и не заявляли требований об их разделе.

Также не могут быть приняты в качестве состоятельных доводы кассационной жалобы об уменьшении доли ответчика на 10%, так как Дергуновой не доказан факт реализации общего имущества ответчиком Дергуновым и обращения денежных средств в свою пользу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.

Взыскать с Дергунова М.С. в пользу Дергуновой И.В. денежную компенсацию в размере 309011 руб. 46 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Дергуновой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.