об оспаривании действий судебного пристава

Председательствующий по делу Дело №

судья Курсинова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А. А.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Истомина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе заявителя Истомина В.В.,

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении заявления Истомина В.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Истомин В. В. обратился в суд с вышеназванным заявлением указывая, что на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хохряковой Г.Г., <Дата> Кыринским РОСП наложен арест на гараж и баню должника. Арест произведён для разбора на стройматериалы, однако такого решения никто не принимал. Данное действие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на своевременное исполнение судебных актов. Заявитель просил признать наложение ареста на гараж и баню незаконным и обязать Кыринский РОСП обратиться в суд с иском о принятия решения о разборе недвижимого имущества на стройматериалы с целью их реализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Истомин В. В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что вынесенное решение судом первой инстанции является незаконным и не справедливым, так как в нарушении п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не привлёк оценщика для оценки недвижимого имущества, которая производится в течение месяца со дня обнаружения недвижимого имущества. Приведённые нарушения Федерального законодательства и принятое решение суда с нарушением норм материального права нарушают право взыскателя на правильное и своевременное взыскание долга.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. старшего судебного пристава Кыринского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Якименко Е.В. кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения, решение Кыринского суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 ст. 85 приведённого Федерального закона предусматривает необходимость проведения оценки имущества должника по рыночным ценам в случае обращения взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Кыринского отдела УФССП по Забайкальскому краю по исполнительному производству о взыскании с Хохряковой Г. Г. в пользу Истомина В. В. денежных средств был произведён арест гаража и бани, принадлежащих должнику. Взыскание на данное имущество судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Приведённые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя Истомина В. В.. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения требований Истомина В. В..

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлёк оценщика для оценки арестованного имущества должника Хохряковой Г. Г. не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку данные действия судебный пристав-исполнитель обязан выполнить в случае обращения взыскания на арестованное имущество. Между тем, обращение взыскания на имущество должника Хохряковой Г. Г. не производилось, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.