Председательствующий по делу Дело №
Судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Гудковой Г.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) о признании решения ПФР в <адрес> об отказе в назначении пенсии незаконным
с кассационной жалобой представителя ответчика Балдановой В.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявленные требования Гудковой Галины Сергеевны удовлетворить.
Отменить протокол № от <Дата> руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об отказе в назначении досрочной пенсии.
Засчитать Гудковой Галине Сергеевне в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды её работы с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата> в должности наборщика машинного набора в "организации".
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить Гудковой Г.С. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, то есть с момента обращения в пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гудкова Г.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в "организации" наборщиком на наборно-строкоотливной машине НА-140 с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. Имеет стаж работы с тяжелыми условиями труда 14 лет 9 месяцев и страховой стаж 28 лет. Полагает, что имеет право в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года №173-ФЗ на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 50 лет. Однако при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в назначении пенсии истице отказали по тем мотивам, что записи наименования профессии в трудовой книжке и записи наименования профессии в книге приказов не соответствуют «Общесоюзному классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов». Полагая такое решение ответчика незаконным, Гудкова Г.С. просит признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным. (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б. просит решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований без направления дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решение территориального органа ПФР в отношении Гудковой Г.С. о не включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, когда имело место несоответствие наименований профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) тем наименованиям профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), которые предусмотрены соответствующими списками, правомерно. Также ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ особый характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Вывод суда о тождественности обязанностей «наборщика машинного набора» функциональным обязанностям «наборщика на наборно-строкоотливных машинах», подтвержденный показаниями свидетелей считает необоснованным. (л.д.<данные изъяты>).
В возражении на кассационную жалобу истица Гудкова Г.С. просит решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ссылается на то, что фактически выполняла обязанности наборщика на наборно-строкоотливной машине, непосредственно дышала парами свинца. Характер и тяжесть работы подтверждается показаниями свидетелей. Проверить правильность записи в трудовой книжке или в приказе путем сличения их со списком №2 в свое время не имела возможности. (л.д.<данные изъяты>)
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Л. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения истицы Гудковой Г.С., представителя третьего лица Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Гудкова Г.С., <Дата> года рождения, <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (см.л.д. <данные изъяты>).
Протоколом начальника Управления ПФР в <адрес>(межрайонное) № от <Дата> Гудковой Г.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости(см.л.д.<данные изъяты>).
В указанный стаж пенсионным органом не были включены периоды работы истицы со <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата> в должности наборщика машинного набора, с указанием, что должность, в которой работала истица не соответствует профессиям, предусмотренным Списками № 2.
Иных оснований к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии пенсионным органом не усмотрено.
На момент обращения в пенсионный орган Гудкова Г.С. имеет 28 лет 11 месяцев 12 дней страхового стажа.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановляя решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы Гудковой Г.С. с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата> в качестве наборщика машинного набора, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанные периоды истица исполняла льготную трудовую функцию по профессии машинный наборщик(кроме наборщика на машинах «Монотип»)(Список № 2 1956 года, раздел XXVII), или наборщик на наборно-строкоотливных машинах, т.е. в должности предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел ХХУ, позиция 2270000а-14807).
Указанный вывод суда мотивирован, основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для его признания необоснованным не имеется.
В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, пунктом 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 г., утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, включаются периоды работы в тяжелых условиях труда, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Суд правильно в полном объеме включил в специальный трудовой стаж спорные периоды работы истицы, так как в эти периоды истица Гудкова Г.С. была занята льготной трудовой функцией не менее 80% рабочего времени, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии опираясь на недопустимые доказательства – свидетельские показания, не может быть принят судебной коллегией.
Судом правильно приняты во внимание в качестве доказательства доводов Гудковой Г.С. справка, уточняющая выполнение работы истицей в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня справки МП «<данные изъяты>» от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), справку, уточняющую особый характер ее работы №(см.л.д.<данные изъяты>.
Названные справки выданы работодателем в установленном порядке, оснований полагать имеющиеся в них сведения недостоверными нет, поскольку именно работодатель ведет учет работников, имеющих право на досрочное назначение пенсии.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.