Председательствующий по делу Дело №
Судья Монакова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Артемьевой С.Р. к Гаражному кооперативу <данные изъяты> о признании решения собрания членов гаражного кооператива недействительным и об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом
по кассационной жалобе Поляковой Т.К. и председателя ГПК <данные изъяты> А.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым исковые требования Артемьевой С.Р. удовлетворить частично. Признать п. 5 решения общего собрания членов гаражного кооператива <данные изъяты> в части передачи (продажи) бесхозных гаражей, после соблюдения всех формальностей новым членам кооператива недействительным.
Обязать председателя гаражного кооператива <данные изъяты> устранить препятствия для владения, пользования, и распоряжения гаражом № Артемьевой С.Р..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаражного потребительского кооператива <данные изъяты> в пользу Артемьевой Светланы Родионовны уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артемьева С.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
В <Дата> года она приобрела в гаражном кооперативе «<данные изъяты>, расположенном в <адрес> гараж за №. В <Дата> году она решила подготовить гараж для продажи, однако попасть в свой гараж не смогла, так как там были заменены замки и от других членов кооператива истица узнала, что у её гаража новый владелец. Председатель гаражного кооператива истице сообщил, что гараж продан за неуплату. Однако уведомления о продаже гаража истица не получала, на общее собрание её не приглашали. Полагает, что председателем гаражного кооператива незаконно, без её уведомления, продан её гараж №, чем нарушено её право владения и пользования. С учетом уточненных требований истица просила суд признать решение общего собрания членов гаражного кооператива <данные изъяты> от <Дата> недействительным и обязать председателя гаражного кооператива устранить препятствие для её владения, пользования и распоряжения гаражом и взыскать с гаражного кооператива <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Полякова Т.К. просит постановленное решение отменить. Считает, что судом она неправильно привлечена в качестве третьего лица, а также не разъяснены процессуальные права. О наличии владельца у спорного гаража ей не было известно, в установленном порядке она обратилась к председателю кооператива, приобрела спорный гараж. При вынесении решения суд не учел тот факт, что она является добросовестным приобретателем.
Председатель ГПК «<данные изъяты> А. в кассационной жалобе просит постановленное решение изменить. Указывает, что им были приняты все меры для установления владельцев бесхозных гаражей; кооперативом подавалось объявление в газету «Ваша реклама», где было предложено владельцам явиться в кооператив, то есть кооператив выполнил все требования, предусмотренные законом и действующим Уставом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ГПК <данные изъяты> Б., представителя третьего лица Поляковой Т.К. Полякова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, истицу Артемьеву С.Р., ее представителя В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции по делу такое нарушение допущено.
В кассационной жалобе третье лицо Полякова Т.К. указывает, что суд первой инстанции не направил ей определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не разъяснил ей процессуальных прав.
По мнению судебной коллегии такие доводы жалобы Поляковой Т.К. заслуживают внимания.
Как следует из дела, первоначально исковые требования истицей заявлены к гаражному кооперативу <данные изъяты>»(см.л.д.<данные изъяты>).
По ходатайству представителя ответчика(см.л.д.<данные изъяты>) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полякова Т.К.(см.протокол судебного заседания от <Дата>, л.д.<данные изъяты>).
При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала(ч. 3, ст. 43 ГПК РФ).
Вместе с тем, такое требование процессуального закона судьей не выполнено, подготовка по делу после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Поляковой Т.К. не проведена, сведений о разъяснении Поляковой Т.К. ее процессуальных прав и обязанностей не имеется, судом третьему лицу направлено только судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела(см.л.д.81).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе(ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорным гаражом владеет Полякова Т.К., она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Неверное определение судом процессуального положения Поляковой Т.К. не может рассматриваться как формальное упущение, поскольку его следствием явилось невыполнение в отношении него требований ст.ст. 56, 147 и 148 ГПК РФ об определении подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств и о разъяснении каждой из сторон процессуальной обязанности по их доказыванию.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, владевшим им, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, для правильного разрешения дела имеют значение вопросы о том, имел ли желание кооператив распорядиться спорным гаражом и знала ли, или могла знать, Полякова Т.К. о том, что кооператив не имеет права отчуждать данное имущество.
Данные вопросы судом, как юридически значимые, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определены и в решении не оговорены.
Суду следует обсудить вопрос является ли Полякова Т.К. добросовестным приобретателем, и может ли быть гараж истребован у нее в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и правильно определить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания названных обстоятельств, применить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.