Председательствующий по делу Дело №
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Карабельского А.А.
Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макаровской М.И. к Погореловой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, компенсации морального вреда,
по встречному иску Погореловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Макаровской М.И. о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,
по кассационной жалобе ответчика Погореловой Т.А.,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования индивидуального предпринимателя Макаровской М.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Макаровской М.И. с Погореловой Т.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Макаровской М.И. к Погореловой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Погореловой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Макаровской М.И. о признании договора от <Дата> о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Индивидуальный предприниматель Макаровская М.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. В принадлежащем ей магазине «<данные изъяты>» с <Дата> по <Дата> Погорелова Т.А. работала в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной <Дата> ревизией в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Частично недостача образовалась из-за того, что Погорелова Т. А. выдавала продукты покупателям в долг. Погорелова Т. А. возместила часть денег – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Погорелова Т.А. возмещать отказывается. Действиями Погореловой Т. А. истице причинен также моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Погореловой Т.А. в ее пользу ущерб, причиненный недостачей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Погорелова Т.А. просит постановленное решение отменить и принять новое решение, в иске отказать, так как решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Макаровской доказана величина понесенного ущерба, но не доказана ее вина. Работодателем не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей. Помещение магазина в ночное время не сдавалось под охрану, два комплекта ключей имелись в пользовании продавцов, муж Макаровской имел доступ во все помещения магазина в любое время суток.
В письменных возражениях истица Макаровская М.И. и ее представитель Прудник З.М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Погореловой Т.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.
В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, на основании договора от <Дата>(см.л.д.4), Погорелова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> при проведении ревизии у продавцов Погореловой Т.А. и В. выявлена недостача.
По результатам ревизии сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются актом результатов проверки ценностей(см.л.д. 10). объяснительной Погореловой Т.А.(см.л.д. 11).
Частично, в размере <данные изъяты>, Погорелова Т.А. сумму недостачи возместила.
Половина суммы недостачи отнесена В. и погашается ею добровольно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с Погореловой Т.А. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи должна доказать Погорелова Т.А., в связи с чем довод ее кассационной жалобы о том, что истица Макаровская М.И. не доказала наличия вины Погореловой в образовании недостачи, судебной коллегией принят быть не может.
Таких доказательств ответчицей Погореловой Т.А. суду не представлено, в связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла в том числе и по вине продавца Погореловой Т.А., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, продаже товара в долг, и она в равной степени с В. виновна в причинении ущерба.
Иного по материалам дела не установлено.
Суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчицы Погореловой Т.А. о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей.
Оснований для освобождения Погореловой Т.А. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 ТК РФ по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что причиной возникновения недостачи явилось невыполнение истицей обязанности по созданию ответчице надлежащих условий для сохранности переданных им товаро-материальных ценностей, Погорелова Т.А. суду не предоставила.
Оснований полагать, что такой причиной явилась кража, совершенная третьими лицами, не имеется.
Ответчица не обращалась к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных им товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судом при разрешения спора учтены.
Довод жалобы Погореловой Т.А. о неправомерности заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности по мотивам необходимости заключения договора о полной коллективной материальной ответственности коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
По материалам дела, и как указано в кассационной жалобе, установлено, что продавцы в магазине истицы работали посменно, связи с чем, у Макаровской М.И. не имелось оснований для введения коллективной материальной ответственности.
Посменной передачи товаро-материальных ценностей Погорелова Т.А. у работодателя не требовала.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Ходусова И.В.