о взыскании суммы страхового возмещения

Председательствующий по делу Дело №

судья Смоляков П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Кожиной Е.А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Махова В.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца,

на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Махова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Махова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Махова В.А., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б. Виновной в совершении ДТП признана Б. Её гражданско-правовая ответственность застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Для осуществления страховой выплаты страховщиком был организован осмотр и оценка его транспортного средства. Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых истцу выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как страховая компания усмотрела обоюдную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения ремонтных работ истцу стало известно, что страхового возмещения для оплаты таких работ недостаточно. Согласно экспертного заключения № от <Дата> стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил суд о взыскании с ответчика в его пользу разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит заочное решение Центрального районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на следующее. Полагает, что суд безосновательно положил в основу решения суда заключение экспертизы №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», не приняв во внимание представленное истцом заключение №. Суд в нарушение норм закона не принял как доказательство размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, представленную истцом калькуляцию ремонтных работ, составленную ИП У. на сумму <данные изъяты> рублей и счета с кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полагает заниженными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Махова В.А., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер возмещения вреда, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и взыскал в пользу Махова В.А. подтвержденную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так, согласно экспертному заключению № от <Дата>, представленному ОСАО «<данные изъяты>» подтверждение причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (см.л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность Б. при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда Махову В.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(см.л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, определенный судом размер возмещения и вывод о взыскании в пользу Махова В.А. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Н. о заниженном размере взысканного возмещения, коллегия находит бездоказательными.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом суд дал правильную оценку представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта № (см.л.д.<данные изъяты>), оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство произведенных затрат на ремонт автомобиля в большем размере представленную калькуляцию ИП У., а также счета и кассовые чеки, так как подлинники указанных документов суду не представлены, кроме того, не свидетельствуют о том, что поименованные в них детали и материалы приобретены истцом по указанным ценам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что суммы возмещения не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля не могут быть признаны обоснованными.

Представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правильно определён судом с учётом принципа разумности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кожина Е.А.

Чайкина Е.В.