Председательствующий по делу Дело №
судья Осипов М.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ананиковой Е.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кривоносенко В.Р. к Кривоносенко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе представителя Кривоносенко В.Р. – Лобачевой Г.Ю.
на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено отказать Кривоносенко В.Р. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Черновского суда г. Читы от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований Кривоносенко В.Р., отказано.
<Дата> от представителя Кривоносенко В.Р. – Лобачевой Г.Ю. поступила кассационная жалоба, содержащая требование об отмене указанного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока..
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кривоносенко В.Р. – Лобачева Г.Ю. считает определение суда незаконным и указывает на то, что мотивированное решение изготовлено судьей с нарушением срока, поэтому кассационная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока. Поэтому просит отменить определение и восстановить срок на кассационное обжалование решения суда.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представителя Лобачевой Г.Ю. – Кривоносенко В.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Кривоносенко В.Р. Лобачеву Г.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчицу Кривоносенко В.В., полагавшую определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что истица Кривоносенко В.Р. присутствовала в судебном заседании <Дата>, была извещена о дате изготовления мотивированного решения суда - <Дата>, однако, обратилась за получением копии решения суда только <Дата>.
Кассационная жалоба подана <Дата> с нарушением предусмотренного законом срока.
С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как усматривается из дела, в судебном заседании <Дата> в присутствии истицы оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено <Дата>(л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, срок на кассационное обжалование начался <Дата> и закончился <Дата>.
Истица решение суда получила <Дата>, кассационная жалоба подана <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Отказывая истице в восстановлении срока кассационного обжалования, суд правильно исходил из того, что Кривоносенко В.Р. срок для подачи кассационной жалобы пропущен, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что мотивированное решение не было изготовлено к назначенной дате – <Дата>, и о том, что решение не было выдано ей в дальнейшем при неоднократных обращениях вплоть до <Дата>, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку доказательств указанных обстоятельств истица суду не представила, в то же время в материалах дела имеется расписка ответчицы Кривоносенко В.В. о получении ею копии мотивированного решения суда <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Суду не представлено доказательств невозможности своевременного получения истицей и ее представителем решения суда.
При таком положении, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истцы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.