Председательствующий по делу Дело №
Судья Коберская М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
Судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Федерального "учреждение" к Фоминой Л.Ю. о взыскании затрат, понесенных на обучение,
по частной жалобе истца,
на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено передать гражданское дело по иску "учреждение" к Фоминой Л.Ю. о взыскании затрат, понесенных на обучение, для рассмотрения по подсудности в "суд".
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
"учреждение" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Фомина Л.Ю. не выполнила условия индивидуального договора на ее обучение от <Дата> №, в соответствии с которым ответчик обязался пройти организованное для нее работодателем и за его же счет обучение в период с <Дата> по <Дата> и по окончании обучения отработать в "учреждение" не менее пяти лет. В связи с тем, что Фомина Л.Ю. уволилась по собственному желанию с <Дата>, истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
После принятия иска к производству суда от Фоминой Л.Ю. в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту своего нового места жительства: <адрес> (л.д. 52).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник "учреждение" Г. с определением суда не согласен просит его отменить, обязать Центральном районном суде г. Читы рассмотреть дело по существу на основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ. Передача дела по подсудности в "суд" будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.
В отзыве на частную жалобу ответчик Фомина Л.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Иск "учреждение" к Фоминой Л.Ю. был подан в Центральный районный суд <адрес> в соответствии с указанным в исковом заявлении адресом места жительства ответчика - <адрес>.
Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>, районный суд исходил из того, что поданное исковое должно рассматриваться с соблюдением правил об общей территориальной подсудности, установленных в ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ссылаясь на то, что ответчик, место жительства или нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту нахождения.
Из заявления Фоминой Л.Ю., направленного в Центральный районный суд г. Читы следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, никаких письменных доказательств, подтверждающих факт её проживания по указанному адресу на момент обращения истца в суд, представлено не было.
При таком положении у суда не имелось оснований передавать дело по подсудности в "суд".
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, дело направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: Литвинцева И.В.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.