Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кравцова Игоря Валентиновича к ГУ «<данные изъяты>», Министерству финансов Забайкальского края о взыскании неустойки,
по кассационным жалобам Кравцова И.В. и представителя Министерства финансов Забайкальского края Филипенко Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Кравцова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Кравцова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного учреждения «<данные изъяты>» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.
При недостаточности у государственного учреждения «<данные изъяты>» денежных средств взыскание произвести с Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кравцов И.В. в лице своего представителя Никитенко О. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> он заключил с государственным учреждением «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору по окончании строительства ответчик должен передать в доме в его собственность автостоянку. В предусмотренный договором срок объект передан не был, в связи с чем с учетом уточненных требований истиц просил взыскать с ответчика установленную законом неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в случае недостаточности денежных средств учреждения – с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Забайкальского края Филипенко Д.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что строительство дома ГУ «<данные изъяты>» осуществляло самостоятельно, поэтому и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должно возлагаться на него. Возложение субсидиарной ответственности на Забайкальский край необоснованно. Кроме того, полагает, что нарушений условий договора ответчиком – ГУ «<данные изъяты>» в отношении истца не допускалось.
В кассационной жалобе Кравцов И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки необоснованно снизил ее размер. При определении размера судебных расходов суд нарушил требования статьи 100 ГПК РФ что привело к неправильному разрешению дела в отношении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Никитенко О.Н., представителя Министерства финансов Забайкальского края Филипенко Д.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку.
Установлено, что со стороны ГУ «<данные изъяты>» в отношении истца имело место нарушение условий заключенного между ними договора №, выразившееся в несоблюдении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и положения Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность взыскания с застройщика в случае просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия неустойки (п.2 ст.6), суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Однако, давая суждения о размере подлежащей взысканию неустойки, суд правильно руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, не в полной мере учел требования закона о соразмерности нарушения и наступивших последствий, необоснованно занизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика – ГУ «<данные изъяты>» составила 452 дня, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать соответчика ГУ «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, определение судом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия не считает заниженным, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> рублей
Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Забайкальского края судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил ч. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которой частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании приведенной нормы права суд пришел к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности распорядителя казны Забайкальского края в лице Министерства финансов, поскольку собственником имущества ГУ «<данные изъяты>» является Забайкальский край.
Также обоснованным является и вывод суда о том, что ответчиком – ГУ «<данные изъяты>» в отношении истца допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве, указанный вывод суда основан на правильном толковании условий заключенного между сторонами договора, доказательств в опровержение такого вывода суда ответчиками не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить.
Взыскать с ГУ «<данные изъяты>» в пользу Кравцова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.