о взыскании страхового возмещения с учетом индексации

Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Кожиной Е.А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шестаковой Ю.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения с учетом индексации и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истицы Белослюдцевой М.А.

на решение Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Шестаковой Ю.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шестаковой Ю.Г. с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска Шестаковой Ю.Г. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестакова Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на перекрестке <адрес> по вине водителей Т., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № и П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого на основании доверенности находился ее супруг Ш. Истица просила суд определить долевую ответственность П. и Т., виновных в причиненном ей в результате ДТП ущербе, взыскать с соответствующих страховых компаний сумму страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований – убытки, в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – в качестве индексации убытков за период с <Дата> по <Дата>, <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за оплату услуг по составлению индексации, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Белослюдцева М.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истицы взыскании в ее пользу суммы индексации. Указывает на то, что суд необоснованно сослался на отсутствие оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку таких требований она и ее доверитель не заявляли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Белослюдцеву М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по делу такое нарушение допущено.

В кассационной жалобе представитель истицы указывает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании в её пользу процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, поскольку Шестаковой Ю.Г. такое требование не заявлялось.

Судебная коллегия находит такой довод кассационной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уточнив исковые требования истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумму индексации убытков за период с <Дата> по <Дата>(см л.д. <данные изъяты>), представив суду расчет указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истицы не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что законных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене(п.4, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы индексации судом первой инстанции не рассмотрены, и в этой части решение суда не может быть проверено на предмет законности и обоснованности(ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и такое нарушение норм процессуального права судебная коллегия находит существенным, дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Шестаковой Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело по иску Шестаковой Ю.Г. к ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения с учетом индексации и судебных расходов в части взыскания индексации направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Чайкина Е.В.

Кожина Е.А.