Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Анцупова М.В., Лаврушиной Т.Ю., Киселевской М.Б. к Администрации городского округа «город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «город Чита» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Комитета по финансам Администрации городского округа «город Чита»,на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования – городской округ «город Чита» - в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «город Чита» за счет средств его казны в пользу Анцупова М.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на получение справки о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на уведомление заинтересованных лиц в осмотре автомобиля и оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с муниципального образования – городской округ «город Чита» - в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «город Чита» за счет средств его казны в пользу Лаврушиной Т.Ю. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на получение справки о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с муниципального образования – городской округ «город Чита» - в лице Комитета по финансам Админитсрации городского округа «город Чита» за счет средств его казны в пользу Киселевской М.Б. в возмещение расходов на приобретение имплантатов в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. <Дата>, Анцупов М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «1» г.н. №, двигаясь по <адрес>, попал правым колесом в выбоину на дороге, допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлениями автомобилями «2», под управлением Л., принадлежащим Лаврушиной Т.Ю., и автомобилем "3", под управлением Ш. В результате столкновения, автомобили Анцупова М.В. и Ш. получили технические повреждения, кроме того, здоровью вреда пассажирки автомобиля "3" Киселевской М.Б. причинен тяжкий вред. В возбуждении уголовного дела в отношении Анцупова М.В. было отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В ходе проведенной по факту ДТП проверки установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, состояние которого в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Полагая, что между повреждением дорожного полотна и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, истцы просили суд взыскать причиненный им материальный ущерб, а также моральный вред с Комитета ЖКХ г. Читы, за счет средств Казны г. Читы, поскольку именно этот орган местного самоуправления ответственен за ремонт и эксплуатацию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Комитета по финансам Админитсрации городского округа «город Чита» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующее. Полагает, что судом необоснованно не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в соответствии с требованиями закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соответствующей дорожной службы, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство. Полагает, что вывод суда о наличии прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного полотна не основан на фактических обстоятельствах. Так, Анцупов М.В., в нарушение Правил дорожного движения не в полной мере учел плохие погодные условия, не предпринял мер для остановки транспортного средства, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» выезд автомобиля под управлением Анцупова М.В. на полосу встречного движения явился следствием действий самого водителя. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Киселевской М.Б., не учтено требование закона о разумности и справедливости. При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции не применил нормы ст. 87 ГПК РФ о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в своем решении не изложил мотивы несогласия с выводами экспертов.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Анцупова М.В. Воробей А.В., представитель истцов Лаврушиной Т.Ю., Киселевской М.Б. Касатеев А.А. полагают жалобу ответчика необоснованной, решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Комитета по финансам Администрации городского округа «город Чита» П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истцов Воробей А.В., Касатеева А.А., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что наличия прямой причинной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшими ДТП в ходе рассмотрения дела не установлено. Судебная коллегия находит такой довод кассационной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, <Дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «1» г.н. №, под управлением Анцупова М.В., автомобиля «2», под управлением Л., автомобиля "3", под управлением Ш. В результате ДТП автомобили истцов Анцупова М.В., Лаврушиной Т.Ю. получили значительные механические повреждения, здоровью пассажирки автомобиля "3" Киселевской М.Б. причинен тяжкий вред.
По мнению истцов, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности, наличие повреждений асфальтобетонного покрытия, длина которого составляет 52 метра, ширина повреждения – 0,3 – 0,7 метра, перепад между асфальтобетонным покрытием и покрытием обочины в районе съезда автомобиля Анцупова М.В. составляет 20 см.
Поскольку указанная дорога относится к дорогам городского округа «город Чита» и поддержание указанного участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии отнесено к обязанностям муниципального образования, истцы усмотрели причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов и причинно-следственной связи между ДТП и бездействием ответчика.
Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок автодороги по <адрес> относится к дорогам городского округа «город Чита».
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ). Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истцы сослались на материалы проверки по факту ДТП, заключение специалиста № от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), схему ДТП (см.л.д.<данные изъяты>), фототаблицы(см.л.д.<данные изъяты>).
По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из показаний истца Анцупова М.В., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, следует, что он двигался по дороге со скоростью 40 км./час, было темно и шел снег, дорога была заснежена, после того, как его автомобиль попал колесом в заснеженную выбоину на дороге, которая не просматривалась из-за выпавшего снега, его машину бросило влево, на полосу встречного движения, вначале он столкнулся с автомобилем «2», а потом с автомобилем «"3"»(см.л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялось. Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.
Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.
Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.
Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления вышеназванного акта в материалах дела не имеется. Предписание и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Чите, выданного для устранения повреждения дорожного покрытия в месте ДТП, на которое ссылаются истцы в исковом заявлении(см.л.д.<данные изъяты>), также в материалах дела отсутствует.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинной связи между ненадлежащим содержанием автодороги и произошедшим ДТП, сославшись на заключение специалиста № (автотехническое исследование)(см.л.д.59-63).
Вместе с тем, из анализа заключения специалиста криминалистического отделения <данные изъяты> такого вывода не следует, поскольку в вышеназванном заключении лишь констатирован факт наличия повреждения дорожного полотна в месте ДТП.
Что касается судебной экспертизы проведенной по назначению суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по ходатайству третьего лица назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Г.(см.л.д.<данные изъяты>). Из заключения автотехнической экспертизы от <Дата> следует, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не от наличия у Анцупова М.В. технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.5 ч. 1 и 9.1 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем Анцуповым М.В. вышеназванных пунктов Правил явилось по мнению эксперта причиной ДТП. Согласно категоричным выводам эксперта, наличие на дорожном покрытии дефекта в виде кромки асфальта, возвышающейся над обочиной, глубиной 20 см., причиной выезда автомобиля под управлением Анцупова М.В. на встречную полосу движения явиться не могло(см.л.д.<данные изъяты>).
Иного истцами не доказано.
Приходя к выводу о наличии причинной связи между дефектом дорожного покрытия и ДТП, суд первой инстанции своих суждений по указанному вопросу не привел, как не привел и доводов, по которым отверг заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы.
Напротив, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В сложившейся дорожной ситуации истец Анцупов М.В. с учетом времени и погодных условий во время движения должен был обнаружить возникновение явлений опасности и принять соответствующие меры для предотвращения ДТП, а непринятие им таких мер привело к столкновению автомобилей и причинению вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не подтверждена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями(бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анцупову М.В., Лаврушиной Т.Ю., Киселевской М.Б. к Администрации городского округа «город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «город Чита» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Анцупову М.В., Лаврушиной Т.Ю., Киселевской М.Б. к Администрации городского округа «город Чита», Комитету по финансам Администрации городского округа «город Чита» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Кожина Е.А.