Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по исковому заявлению Рудоманова А.М. к Вторушину А.В. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Рудоманова А.М.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено возвратить исковое заявление Рудоманова А.М. к Вторушину А.В. о признании сделки недействительной.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> Рудоманов А.М. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и Вторушиным А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Вторушин А.В. передал, а Рудоманов А.М. получил и обязался вернуть с процентами <данные изъяты> долларов США. Ссылаясь на нарушение гражданского и валютного законодательства при заключении договора, истец просил признать его недействительной ничтожной сделкой.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковое заявление Рудоманова А.М. оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до <Дата> устранить недостатки заявления, а именно - указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемой им сделки.
В связи с тем, что в дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд <Дата>, указанный недостаток истцом устранен не был, на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ судьей вынесено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Рудоманов А.М. считает определение судьи о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что его исковое заявление отвечает в полном объеме требованиям ст. 131 ГПК РФ. Просит определение судьи отменить, направить его исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, заслушав Рудоманова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно материалам Рудоманов А.М. обратился в суд в порядке искового производства, просил суд признать договор займа от <Дата>, заключенный между сторонами недействительным в силу его ничтожности по мотиву несоответствия требованиям закона.
Определением от <Дата> заявление оставлено без движения, Рудманову А.М. предложено в срок до <Дата> исправить недостатки заявления, конкретизировав, каким образом оспариваемой сделкой нарушаются его права, свободы и интересов, либо имеется угроз нарушения его прав.
Оспариваемым определением от <Дата>, в связи с неустранением недостатков, исковое заявление возвращено истцу.
Между тем, вышеуказанные определения судьи признать обоснованными судебная коллегия не может, поскольку по своей форме и содержанию поданное Рудомановым А.М. исковое заявление содержит указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к нему приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, оно соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оснований к оставлению его без движения по указанным в обжалуемом определении мотивам и к его возврату не имелось.
В силу изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отмене определения судьи от <Дата> об оставлении заявления Рудоманова А.. без движения и от <Дата> о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определения судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении заявления Рудоманова А.М. без движения и от <Дата> о возвращении искового заявления Рудоманова А.М. отменить, исковое заявление принять, направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Пичуев В.В.