Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к ЗАО «<данные изъяты>», Алябьевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Алябьевой О.В. к Кузнецову И.В., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе представителя ответчика Алябьевой О.В. Индюченко Н.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Кузнецова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова И.В. <данные изъяты> рублей.
В иске Алябьевой О.В. к Кузнецову И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> он, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке улиц <адрес> при столкновении с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, под управлением Алябьева К.Г. Несмотря на то, что в ходе проведенной ГИБДД <адрес> проверки установить виновника ДТП не представилось возможным, истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика Алябьева К.Г., поскольку тот въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что автогражданская ответственность последнего застрахована в Читинском филиале ЗАО «<данные изъяты>», Кузнецов И.В. просил взыскать с данной страховой компании в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с Алябьева К.Г. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей н по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании <Дата> судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Алябьеву О.В., Алябьев К.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (л.д. <данные изъяты>).
Представитель Алябьевой О.В. Индюченко Н.А. обратился в суд со встречным исковом заявлением к Кузнецову И.В., ОАО «<данные изъяты>». Полагая, что виновником ДТП является Кузнецов И.В., Алябьева просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – страховую выплату, с Кузнецова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей как разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом (л.д. <данные изъяты>).
В ходе разбирательства дела Кузнецов И.В. исковые требования уточнил, уменьшив их размер к ЗАО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей, от требований к Алябьевой О.В. отказался в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).
Определением судебного заседания от <Дата> производство по делу в части иска Кузнецова И.В. к Алябьевой О.В. прекращено (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Алябьевой О.В. Индюченко Н.А. считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции показаний Кузнецова И.В., на искажение судом показаний Алябьева К.Г. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Алябьева К.Г., его представителя и представителя третьего лица Алябьевой О.В. Индюченко Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, удовлетворяя требования Кузнецова И.В. и отказывая в удовлетворении требований Алябьевой О.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины водителя Алябьева К.Г. в столкновении автомобилей.
Так, суд правильно установил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Алябьев К.Г. в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения не остановился при запрещающем сигнале светофора перед пересекаемой проезжей частью.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <Дата> и характером имеющихся повреждений автомобилей указанных в ней (см.л.д.<данные изъяты>), объяснениями Алябьева К.Г. на месте ДТП <Дата> и в суде (см.л.д. <данные изъяты>) двигался на разрешающий сигнал светофора.
Доказательств обратного Алябьевым К.Г., Алябьевой О.В. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и возложил обязанность по возмещению вреда на ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний сторон и искажении их в решении суда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, с которой нельзя не согласиться, показания сторон приведены в решении суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, замечаний на которые не поступало.
Доводы представителя Алябьева К.Г. и Алябьевой О.В. о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие судом не допущено.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой. Судебная повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы указанные лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что судебную повестку о назначении судебного заседания на <Дата> Алябьева О.В получила лично <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), Алябьев К.Г. за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился(см.л.д. <данные изъяты>).
Частью 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание третье лицо, ответчик не явились, о причинах неявки суду не сообщили и отложить рассмотрение дела по каким-либо причинам, в том числе и по причине отсутствия представителя, не просили.
Поэтому суд правомерно признал причину неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание <Дата> неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Индюченко Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.