Председательствующий по делу Дело №
Судья Замиенова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Перфильевой Е.В. к Потехиной Т.В., Казаковой Л.Н., Филипповой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю и по встречным искам Потехиной Т.В., Казаковой Л.Н., Филипповой А.В. к Перфильевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Перфильевой Е.В. – Леонова С.Ю.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Перфильевой Е.В. о взыскании материального ущерба с Потехиной Т.В. <данные изъяты> руб., с Филипповой А.В. <данные изъяты> руб., с Казаковой Л.Н. <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении заявленных требований Потехиной Т.В., Казаковой Л.Н., Филипповой А.В. к Перфильевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Потехиной Т. и Филипповой А., <данные изъяты> в пользу Казаковой Л. и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждой отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Перфильева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Ответчики Потехина Т.В. и Филиппова А.В. работали в ее магазине «<данные изъяты>» продавцами с <Дата> по <Дата>, а Казакова Л.Н. по <Дата>. С ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. Трудовые договора с работниками были расторгнуты в связи с совершением ими недостачи. Факт совместного причинения ответчиками материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля подтверждается актами ревизий от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, а также расписками ответчиков от <Дата> и <Дата>, в которых они полностью признали факт совершения ими недостачи вверенных им товароматериальных ценностей. Просила суд взыскать в свою пользу с Потехиной Т.В. <данные изъяты> руб., Филипповой А.В. <данные изъяты> руб., Казаковой Л.Н. <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.
<Дата> ответчики обратились в суд со встречными исковыми заявлениями. Потехина Т.В. и Филиппова А.В. просили суд взыскать в свою пользу с Перфильевой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, Казакова Л.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Перфильевой Е.В. Леонов С.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перфильевой Е.В. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, вывод суда о том, что истцом не были созданы все условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, необоснованным. Факт недостачи подтверждается представленными истцом доказательствами. Показания ответчиков, что расписки писались под давлением работодателя, несостоятельны. К показаниям свидетелей А. и Б. следует отнестись критически, т.к. в отношении них Перфильевой также подан иск о взыскании недостачи. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля В., которая участвовала в проведении ревизии.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Перфильевой Е.В. Леонова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики Потехина Т.В., Казакова Л.Н., Филиппова А.В. состояли в трудовых отношениях с истицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается трудовыми договорами(см. л.д.7-8, 10-11, 13-14), работали продавцами, с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, индивидуальной и коллективной(бригадной)(см.л.д.9, 12, 16, 17 6, 9, 12, 14).
При поступлении ответчиц на работу, в магазине проведена ревизия, на основании акта которой ответчицы приняли товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(см.л.д.18).
В ходе инвентаризации, проведенной работодателем по состоянию на <Дата> у ответчиков выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(см.л.д.19), по состоянию на <Дата> у ответчиков выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(см.л.д.23), по состоянию на <Дата> у ответчиков выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(см.л.д.24), по состоянию на <Дата> у ответчиков выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек(см.л.д.26).
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не доказана вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, противоправность поведения работников как причинителей вреда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.
В исковом заявлении истица ссылалась на несение ответчиками полной материальной ответственности в соответствии с заключенными с ними договорами, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в том, что товары из магазина брались ими и использовались на личные нужды, однако указанным доводам оценки в решении суда не дано.
В судебном заседании ответчики приводили доводы, предположительно объясняющие причины образования недостачи и соответственно доказывающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Сославшись в своем решении на такие доводы ответчиков, в своем решении, в нарушение норм ст. ст. 67, 195, 198 ГПК РФ суд первой инстанции своих суждений по таким доводам не привел, не указал, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии вины работников в причинении ущерба, не привел мотивов, по которым счел наличие у истицы и ее супруга еще одного ключа от магазина обстоятельством, способствовавшим образованию недостачи, хотя законом сформулирована презумпция вины работников, несущих полную материальную ответственность в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя.
Суд оставил без внимания, и не установил, каким образом производилась приемка товара ответчиками.
Кроме того, отказывая в иске суд указал, что истица не определила, в силу каких договоров – о полной индивидуальной, или коллективной(бригадной) ответственности на ответчиков может возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Вместе с тем, ссылки на такие договоры в исковом заявлении имеются, представлены в материалы дела, поскольку данное обстоятельство имеет юридическое значение, суд обязан был поставить на обсуждение такой вопрос, заслушать стороны, дать им доводам оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, в силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить и проверить все доводы сторон, дать исследованным по делу доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении заявленных требований Перфильевой Е.В. о взыскании материального ущерба с Потехиной Т.В. <данные изъяты> руб., с Филипповой А.В. <данные изъяты> руб., с Казаковой Л.Н. <данные изъяты> руб. отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.