Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Трушиных О.А. и И.Н. к Химяку М.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом жилого помещения,
по кассационной жалобе представителя ответчика Костарева И.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Химяка М.М. в пользу Трушиной Н.Н. 238107 (двести тридцать восемь тысяч сто семь) руб. 11 коп. в остальной части иска отказать за необоснованностью.
В удовлетворении иска Трушина О.А. к Химяку М.М. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Химяка М.М. госпошлину в бюджет в размере 3 84 рублей 49 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Их квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. мкр. Северный, <адрес>, была затоплена по вине ответчика, производившего ремонтные работы в расположенной выше этажом <адрес>. Истцы просили суд взыскать с Химяка М.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 334 711 рублей, судебные расходы в размере 6947 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда: в пользу Трушиной И.Н. - в размере 80000 рублей, в пользу Трушина О.А. - в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования поддержали и дополнили требованием о взыскании с ответчика 20000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя. Кроме того, уточнили, что взыскание стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов просят произвести в пользу одной Трушиной И.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Химяк М.М.- Костарев И.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что относимых, допустимых, либо достаточных доказательств того, что ответчик по своей вине совершил противоправные действия, и это повлекло за собой причинение вреда истцам в заявленном ими документально подтвержденном размере, в материалах дела отсутствуют. Также считает, что ООО «ЖЭУ» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых сетей должно отвечать за вред, причиненный в результате утечки на внутридомовых сетях, а Химяк М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненного вреда имуществу. Истцами не приведено никаких доказательств вины причинителя вреда, не представлено, каких либо доказательств взаимосвязи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Считает, что в действиях ответчика, отсутствует состав деликтного правонарушения, совокупность элементов которого является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В возражениях на нее истцы Трушины И.Н. и О.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Химяк М.М. Костарева И.Н., поддержавшего жалобу, истицы Трушиной И.Н., ее представителя адвоката Саморуковой Е.А., представителя ООО «ЖЭУ» Арясовой Ю.Ю., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
Судом было установлено, что <адрес>, принадлежащая истцам и расположенная в <адрес> микрорайоне <адрес> <адрес>, была повреждена в результате поступления через перекрытия холодной воды из <адрес> этого же дома 22 апреля 2009 года.
Это было установлено из пояснений сторон, содержания акта о затоплении (л.д.21) от 22 апреля 2009 года.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд обоснованно исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворил и взыскал стоимость восстановительного ремонта с собственника <адрес> Химяка М.М., не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.
Характер повреждений, причина их образования, стоимость ремонта подтверждены сметной документацией (л.д.156-159), составленной ЗАО НП «Читагражданпроект», и доказательно стороной ответчика не оспорены.
Свои доводы о несогласии с предъявленным иском сторона ответчика основывала на том, что санитарно-техническое оборудование в кухне квартиры Химяка М.М. монтировали работники ИП В., которые, как и работники ООО «ЖЭУ» должны нести ответственность за ненадлежащее содержание оборудования.
Суд обоснованно не согласился с этими доводами представителя ответчика, поскольку из материалов дела следует, что затопление возникло в результате излома крана по стояку холодной воды, допущенного работником В..
Мер к отключению стояка работники привлеченной организации не приняли, а собственник квартиры, обязанный в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, их действия не проконтролировал.
Таким образом, факт поступления воды из квартиры, принадлежащей ответчику, в квартиру истцов установлен, установлена и вина собственника квартиры, не обеспечившего безопасность работ и нарушившего бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Неосновательны ссылки представителя ответчика на недоказанность размера причиненного ущерба.
Представленную при предъявления иска стоимость ремонта квартиры после сдачи ее в черновой отделке, суд во внимание не принял и удовлетворил требования частично, руководствуясь приведенным выше сметным расчетом, поэтому суждения кассатора о том, что истцы не доказали обоснованности своих требований, судебная коллегия находит надуманными.
Всем доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и которые воспроизведены в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал подробную и правильную юридическую оценку.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Химяка М.М. Костарева И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи