Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Днепровской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении суммы расходов на устранение недостатков
по кассационной жалобе представителя ответчика Агалакова А.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Днепровской И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Днепровской И.А.: неустойку (пеню) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 354 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму расходов на устранение недостатков в размере 10782 рубля, всего - 387 157 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Днепровская И.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Между нею и ООО «Развитие» 21 февраля 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объект долевого строительства - <адрес> корпус 2 в <адрес> в <адрес>. Согласно условиям указанного договора объект должен был быть сдан в период с 31.01.2009 до 28.02.2009, однако данное условие договора застройщиком нарушено, так как квартира передана по акту приема-передачи только 31.03.2010г..Кроме того, согласно условиям договора застройщик должен был выполнить балконное остекление, однако на момент сдачи объекта и до настоящего времени балконное остекление не выполнено, в связи с чем застройщику была направлена претензия. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении состояния неизвестности в течение длительного времени. Просила взыскать с ответчика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 354 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, также просила обязать ответчика установить балконное остекление в ее квартире.
В судебном заседании Днепровская И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, затраченную ею на балконное остекление, в размере 10782 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Развитие» Агалаков А.Н. ссылается на то, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. ООО «Развитие» является обществом с ограниченной ответственностью, а не открытым акционерным обществом, как на это указано в решении. С 9 сентября 2010года переименовано в ООО «Восточно-Сибирская строительная компания- Восток». Считает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки необоснованным, поскольку при начислении неустойки (пени) по обязательству не может быть принята в расчет сумма пени, уплаченная истцом, представленный истицей Акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2010г. является подложным документом и ответчику неясно за какой период была рассчитана неустойка. Полагает, что сумма в размере 10782 рубля к взысканию с ответчика не подлежит, поскольку, затраты по договору купли-продажи от 07.05.2010г. не доказаны. Покупка оконных блоков не свидетельствует об установлении балконного остекления. Также считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда и возмещению затраченных средств на услуги представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Днепровской И.А., ее представителя Гужовой А.Г., полагавших решение правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Договором об участии в долевом строительстве № 3/2, заключенным между истцом и ответчиком 21 февраля 2008 года предусмотрен срок передачи объекта истице с 31 января 2009 года по 28 февраля 2009 года (п.2.4 договора, л.д.21).
Квартира передана истице 31 марта 2010 года, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д.17).
В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1 ст.6).
Согласно п.2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства участнику договора – гражданину, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства за каждый день просрочки в двойном размере.
Истица вправе требовать выплату неустойки, предусмотренной положениями приведенного выше Федерального закона, начисленную на стоимость квартиры, уплаченной ею по договору.
Вместе с тем, при определении стоимости квартиры для начисления пени истицей в расчет стоимости принята квитанция, свидетельствующая об уплате пени в сумме 7192 рубля, на что обоснованно указал представитель ответчика в кассационной жалобе.
Уплата пени не входит в стоимость объекта недвижимости, является применением штрафной санкции, поэтому при расчете пени на стоимость квартиры следовало учитывать лишь оплату объекта недвижимости в размере 1669200 рублей.
Кроме того, при определении количества дней просрочки сдачи объекта суду следовало руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно п.п. 2 и 3 упомянутого Постановления при расчете процентов количество дней в году считается равным 360 дням, число дней в месяце 30.
Последним днем срок сдачи объекта было 28 февраля 2009 года. Срок просрочки обязательства с 1 марта 2009 года по 31 марта 2010 года составил 391 день (360+31=391).
Исчисленная в порядке, установленном Федеральным законом с учетом общих положений о начислении процентов за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойка за нарушение условий о сроке сдачи объекта на 391 день составила 290069 рубля 86 копеек (8%1669200/360*391*2=290069.86).
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица представила суду передаточный акт, который свидетельствует о передаче ей объекта участия в строительстве с пропуском установленного договором срока.
Право на обращение в суд с требованием о взыскании пени, установлено ст.6 приведенного выше Федерального закона, от наличия в акте приписок об отсутствии претензий к застройщику не зависит.
Это право предусмотрено законом и договором, им истица воспользовалась при предъявлении иска в суд. В исковом заявлении указаны все доводы, обосновывающие позицию истца, в том числе и отсутствие остекления балкона.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск с приложением доказательств, обосновывающих его возражения, не представил, направив суду ходатайство лишь о передаче дела по подсудности (л.д.48).
С учетом изложенного, ссылки кассационной жалобы на необоснованную оценку доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия находит несостоятельной, так как от доказывания своей позиции ответчик по существу устранился.
Неправильное наименование вида общества, к которому относится ООО «Развитие» во вводной части решения может быть исправлено путем устранения описки и основанием к отмене решения не является.
О переименовании общества к моменту вынесения решения ответчик не сообщил, поэтому суд рассмотрел дело в отношении ООО «Развитие», то есть лица, с которым истица заключила договор участия в долевом строительстве.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Днепровской И.А. неустойку (пеню) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 290069 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму расходов на устранение недостатков в размере 10782 рубля, всего - 322060 руб. 37 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи