Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Яджак В.В. к Зимину В.В. об устранении нарушений прав собственника,
по кассационной жалобе представителя ответчика Митрофанова В.Д.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Обязать Зимина В.В. освободить гараж №, расположенный в потребительском гаражном кооперативе № по <адрес> в <адрес>, устранив препятствия в пользовании им.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яджак В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
В апреле 2010 года он купил гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у Ефименко Н.В., которая свое право собственности подтвердила справкой, выданной председателем гаражного кооператива, членским билетом. Однако он не может пользоваться гаражом, поскольку ответчик Зимин В.В., ранее проживавший в гражданском браке с продавцом гаража Ефименко Н.В., препятствует этому, освободить гараж отказывается. Просил обязать ответчика освободить принадлежащий истцу на праве собственности гараж № в гаражном кооперативе №, и не препятствовать пользоваться гаражом.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ефименко Н.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Зимина В.В.- Митрофанов В.Д. просит решение суда отменить, ссылается на то, что сделка купли-продажи гаража между Ефименко Н.В. и Яджак В.В. ничтожна и не основана на законе. Кроме того, ссылается на то, что суд не исследовал его ходатайство об истребовании из архива гражданского дела по иску Ефименко Н.В. к Зимину В.В., где объектом рассмотрения являлся спорный гараж, и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от своих требований. Так же суд не принял во внимание заявление Зимина В.В. на имя председателя ПГК № «Луч», в котором он обращался с просьбой не переписывать гараж № на Ефименко Н.В. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Зимина В.В., его представителя Митрофанова В.Д., поддержавших жалобу, истца Яджака В.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, что Яджак В.В. приобрел гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № «<данные изъяты> в <адрес> у Ефименко Н.В. по письменному договору, заключенному с владельцем гаража 07.04.2010 г. (л.д.7).
Право собственности Ефименко Н.В. на момент продажи было подтверждено справкой председателя кооператива (л.д.6) и членским билетом ( л.д.25-26).
Согласно с ч. 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Для приобретения права собственности на недвижимое имущество, расположенное в гаражном кооперативе, необходима полная уплата паевого взноса, а достаточным подтверждением права на указанное имущество является вступление в кооператив лица, приобретшего это имущество у прежнего члена кооператива.
Совершение сделки отчуждения гаража путем передачи его другому лицу, выхода из членов кооператива прежнего собственника и принятия нового собственника в члены кооператива путем подачи заявления и выдачи ему членского билета не запрещено законом и соответствует Уставу ПГК.
Гаражом пользуется Зимин В.В., имеющий претензии к Ефименко Н.В. по поводу права ее собственности на это имущество.
Суд с учетом положений ст. 218 ГК РФ, а также 304 ГК РФ обязал Зимина В.В. освободить гараж по требованию нового собственника Яджака В.В..
Ссылки стороны ответчика о том, что у Зимина В.В. есть притязания на этот гараж, судом обоснованно не приняты во внимание.
Новый собственник гаража договоренностей по использованию гаража с Зиминым В.В. не достигал, а исковых требований к Ефименко Н.В. о признании сделок по передаче гаража недействительными, не предъявлено.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.11) представитель ответчика признал, что гаражные боксы до совершения сделки Зиминым В.В. были переписаны на Ефименко Н.В. по ее просьбе.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности пользования Зиминым В.В. спорным гаражом и иск удовлетворил.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Зимина В.В. Митрофанова В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи