Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Егоровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя ответчика Пляскина С.С.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено кассационную жалобу оставить без движения.
Предложить представителю ответчика Пляскину С.С. в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки. В противном случае кассационная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Межрегиональный имущественный центр» сумму долга 1000000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 5855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворены. Не согласившись с вышеназванным решением, представитель ответчика подал кассационную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Пляскин С.С. считает, что определение суда в части касающейся вопроса по уплате государственной пошлины является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Ссылается на то, что судом не был рассмотрен и разрешен вопрос о возможности предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части предоставления срока на исправление недостатков кассационной жалобы подлежащим изменению, в остальной части оснований к отмене либо изменения определения суда судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу положений статьи 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
При подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков (ст. 341 ГПК РФ).
В случае невыполнения указаний судьи в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями статьи 342 ГПК РФ.
Судом было установлено, что представитель ответчика ООО «Межрегиональный имущественный центр» подал кассационную жалобу путем почтового отправления с нарушением установленных статьей 340 ГПК РФ правил, в силу чего судья обоснованно оставил кассационную жалобу без движения, предоставив ответчику пятидневный срок для устранения недостатков кассационной жалобы.
Выводы суда о несоблюдении требований, установленных ст.340 ГПК РФ, мотивированны, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Ссылки стороны ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не являются основанием к отмене определения суда.
Согласно ч.2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд (судья) вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству плательщика пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что решение вопроса об отсрочке является правом, а не обязанностью суда.
Оставив без движения кассационную жалобу, с предложением уплатить государственную пошлину, судья отказал в предоставлении отсрочки ее уплаты.
Вместе с тем, срок, предоставленный на устранение недостатков, не является разумным и достаточным, так как определен без учета отправки определения почтой.
Судебная коллегия находит необходимым продлить срок для исправления недостатков кассационной жалобы до <Дата>.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части срока на исправление недостатков кассационной жалобы изменить, предоставив ООО«Межрегиональный имущественный центр» срок на исправление указанных в нем недостатков до <Дата>. В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи