Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ковалевой Л.В. к Канину А.А. о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе представителя истицы Дьячкова А.М.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено Ковалевой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Канину А.А. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалева Л.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.
Она, находясь в болезненном состоянии, на крайне невыгодных для себя условиях <Дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за половину ее рыночной цены. Когда она пришла в себя и устно обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, то получила отказ. На основании ст. 179 ГК РФ просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, совершенной вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, возвратить сторонам участникам недействительной сделки все полученное по договору купли-продажи квартиры.
В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменила и просила основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной считать ее физическое и психическое состояние, в котором она находилась, не осознавая последствий своих действий. Представитель истицы Дьячков А.М. также просил взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ковалевой Л.В.- Дьячков А.М., считает, что состоявшееся судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд не дал оценку важным доказательствам, необоснованно поставил под сомнение выводы экспертов и показания свидетелей, характеризующие состояние Ковалевой Л.В. на момент совершения сделки. Судом была назначена повторная комплексная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, однако в силу своего состояния здоровья истица не могла принять участие при проведении экспертизы. В настоящее время Ковалева Л.В. готова принять участие при проведении повторной экспертизы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Канин А.А. просит решение суда оставить без изменения, применив также срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы Дьячкова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика адвоката Рожковой Е.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Истица полагает, что сделка купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, совершенная ею с Каниным А.А. <Дата> должна быть признана недействительной на том основании, что продавец квартиры Ковалева Л.В. находилась в болезненном состоянии, лишавшем ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства – пояснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, данные медицинской документации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью позволяющих установить нахождение Ковалевой Л.В. <Дата> в болезненном состоянии, вызывающем отклонения в психике, либо воздействующем на ее сознание, суду не было представлено.
Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Условием для признания сделки недействительной является порок воли участника сделки, который в силу неспособности понимать значения своих действий и руководить ими, не мог сформировать и выразить свою волю на возникновение или прекращение прав и обязанностей третьих лиц в силу болезненного или иного, приравненного к нему, состояния
В материалах дела имеются результаты обследований Ковалевой Л.В. у невролога в Диагностическом центре с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д. 93-126).
В исследуемый период Ковалева Л.В. дважды была на консультации у невролога- <Дата> и <Дата>.
Из записей в амбулаторной карте следует, что сознание у Ковалевой Л.В. в момент обследования было ясное, ориентирована верно. Диагноз: последствия повторного ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии, выраженный психоорганический синдром.
Судом были допрошены свидетели – знакомые и родственники истицы, которые поясняли, что Ковалева Л.В. желала продать квартиру за половину ее стоимости, что с их точки зрения является отклонением от нормы.
Для установления юридически значимого обстоятельства – наличия у истицы возможности осознавать значение своих действий – суд назначил медико-психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено 80 Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.
Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.185) у истицы имеется органическое непсихотическое расстройство смешанного генеза с явлениями выраженного психоорганического синдрома (снижение памяти, нецеленаправленность мышления, аффективные нарушения, раздражительность, слабодушие, нарушение критических функций и прогноза последствий своих действий), степень выраженности этого состояния была столь значительна, что лишала Ковалеву Л.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Ковалева Л.В. ситуацию не прогнозировала, адекватно не оценивала ее последствий (совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях).
Суд обоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства болезненного состояния Ковалевой Л.В. в исследуемый период, поставив под сомнение выводы о значительности отклонений в психическом состоянии истицы до степени невозможности предвидеть последствия своих действий.
В соответствии с требованиями статьи 177 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотивам неспособности лица в этот момент к выражению воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в данном случае продавец квартиры Ковалева Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод должен быть обоснован наличием симптомов соответствующего заболевания, оказывающего влияние на психику, признаками внешнего воздействия на психику.
Выводы экспертов базируются на поведенческих критериях - раздражительность, слабодушие, снижение памяти и т.п..
Объективные же данные, полученные судом за данный период, свидетельствуют о том, что Ковалева Л.В. на стационарном либо амбулаторном лечении не находилась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, вела активный образ жизни, желала совершить сделку, получив при этом часть покупной цены, и одновременно остаться проживать в квартире.
Врачи, допрошенные судом, и наблюдавшие состояние Ковалевой Л.В., не подтвердили наличие у истицы симптомов заболеваний, влекущих помутнение сознания.
Выводы экспертов о совершении сделки на крайне невыгодных для себя условиях, как на обоснование отклонений от нормального поведения, не могут приниматься во внимание, так как прерогатива установления выгодности сделки принадлежит суду.
Приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства, суд назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил специализированному в области психиатрии учреждению.
От явки на экспертизу Ковалева Л.В. уклонилась, чему в решении дана подробная и правильная юридическая оценка.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии <Дата> у истицы болезненного состояния, лишавшего ее возможности выразить свою волю на совершение сделки, не представлено, в иске Ковалевой Л.В. отказано обоснованно.
Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, приведенные в возражениях на кассационную жалобу, несостоятельны, так как согласно ч.2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности, заявление о котором сделано стороной в споре до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции стороны и их представители об истечении срока исковой давности не заявляли.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ковалевой Л.В. Дьячкова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи