о взыскании задолженности за коммунальные слуги, по частной жалобе на определение о возврате искового заявления

Председательствующий по делу Дело №

судья Клишина Ю.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Л.

на определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП «<данные изъяты>», от имени и по поручению которого в соответствии с агентским договором от <Дата> действует ООО «<данные изъяты>», в том числе осуществляет работы по взысканию дебиторской задолженности, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата> года по <Дата> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, которую истец просит взыскать с ответчицы.

Определением от <Дата> судом исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Н. возвращено истцу.

При постановлении приведенного выше определения судья исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» с иском в суд обратилось <Дата>, то есть по истечении срока действия агентского договора, кроме того, судья указал, что в приложенной к иску доверенности от <Дата> отсутствует подпись генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. и печать организации.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Л. в частной жалобе просит определение судьи отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку считает, что агентский договор № от <Дата> ни одной из сторон не был расторгнут в указанные в договоре сроки, в соответствии с чем он пролонгирован на последующий календарный год. Что касается приложенной доверенности, то она неоднократно прилагалась к ранее предъявляемым исковым заявлениям ООО «<данные изъяты>», которые принимались судьями Каларского районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что в целом направленное в суд ООО «<данные изъяты>» заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Отсутствие в приложенной к исковому заявлению копии доверенности на имя представителя подписи руководителя и печати юридического лица основанием к возвращению искового заявления явиться не могло, поскольку такой недостаток подлежал устранению в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ.

Вопрос о том, истек или нет срок агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», на который ссылается истец, подлежал исследованию на стадии рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> о возвращении искового заявления нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги необходимо оставить без движения, поскольку к исковому заявлению не приложено надлежащей копии доверенности представителя истца, истцу предоставить срок для устранения недостатков до <Дата>.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Н. оставить без движения, предоставить истцу срок для устранения недостатков искового заявления до <Дата>.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.