Председательствующий по делу Дело №
Судья Линейцев А.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Лебедева В.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на движимое имущество – вышку металлическую, смотровую,
с кассационной жалобой представителя третьего лица ЗАО «<данные изъяты>»
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск Лебедева В.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на движимое имущество – вышку металлическую, смотровую, удовлетворить.
Признать за Лебедевым В.И., родившимся <Дата> в <адрес>, право собственности на движимое имущество – вышку металлическую смотровую рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Лебедев В.И. обратился в суд с указанным иском, указывая, что <Дата> он купил металлическую смотровую вышку у ООО «<данные изъяты>» по её остаточной балансовой стоимости <данные изъяты> рублей, согласно договора купли-продажи № от <Дата>. Данную вышку перевез и установил, с согласия руководителя <адрес> лесхоза П., на территорию лесничества в <адрес>, где она и находится в настоящее время. <Дата>, намереваясь демонтировать и переместить вышку на свой земельный участок, обратился к руководству ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой снять расположенное на ней оборудование связи, но получил отказ в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» вносит плату за размещение антенн собственнику земельного участка под вышкой – КГУ «<данные изъяты>». Просит признать за ним право собственности на металлическую смотровую вышку (л.д.4).
Судом была произведена замена ответчика на надлежащего, то есть на ООО «<данные изъяты> В качестве третьих лиц привлечены по делу: КГУ «<данные изъяты>», администрация сельского поселения «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» С. просит решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно принял признание иска у ответчика ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что последнее является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ликвидировано вследствие банкротства в 2006 году. Ссылается на то, что суд обосновал переход права собственности актом списания основных средств, однако как доказательство данный акт в материалах отсутствует, истцом в суд не предоставлялся. Вывод суда о том, что вышка является движимым имуществом, считает противоречащим законодательству.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец Лебедев В.И. полагает решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Лебедева В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Лебедева В.И. суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что суд неправомерно счел спорное имущество движимым, не может быть принят судебной коллегией.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, при правильном применении норм ст. 130 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект исходя из его назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не является объектом недвижимости и право на этот объект не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что спорное имущество является частью списанной крановой установки, технические характеристики данного имущества позволяют перемещать его без несоразмерного ущерба его назначению и иного не доказано.
Также необоснованным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан переход к нему права собственности на спорное имущество, поскольку такое обстоятельство подтверждается представленными истцом договором купли-продажи от <Дата>(см.л.д.6), в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» вышку металлическую смотровую за <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что покупная цена в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом продавцу в полном объеме (см.л.д.7), о передаче покупателю названной вышки свидетельствует требование-накладная, подписанная сторонами сделки(см.л.д.7).
Заключенная между Лебедевым В.И и ООО «<данные изъяты>» сделка купли-продажи соответствует требованиям норм, содержащихся в гл. 30 ГК РФ.
Привлечение судом в качестве ответчика по делу ООО «<данные изъяты>» на правильность решения суда не повлияло, прав ЗАО «<данные изъяты> не нарушило и основанием к отмене правильного решения явиться не может.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.