Председательствующий по делу Дело №
Судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Кузнецовой О.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Офтиной Т.К. к "учреждение" о возмещении материального ущерба
с кассационной жалобой представителя ответчика "учреждение" Тагиева М.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Офтиной Т.К. удовлетворить.
Взыскать с "учреждение" в пользу Офтиной Т.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Офтина Т.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> с 10 часов 50 минут до 14 часов 45 минут истица находилась в "учреждение". По прибытии в поликлинику истица сдала в гардероб свою верхнюю одежду – норковую шубу, а работник гардероба выдал ей жетон под номером 154. После посещения врача истица пришла в гардероб, но вместо ее шубы ей выдали мужской полушубок. В гардеробе шубы истицы не было. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском неустановленного лица. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании представители истицы Офтин В.Е. и Андреева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, а также просили взыскать с ответчика стоимость оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика "учреждение" Тагиев М.С. просит решение Центрального районного суда от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Представитель ответчика считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности представитель ответчика не согласен с суммой, взысканной в возмещение материального ущерба, поскольку стоимость утраченной вещи, по его мнению, определена неправильно. Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля А., Б., из которых усматривается, что Офтина носила данную шубу с января 2009 года, т.е. до даты покупки (<Дата>). Кроме того, согласно протокола допроса Офтиной Т.К. от <Дата> данная шуба приобреталась 2 года назад. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей В. и Г., которые показали в суде, что данную шубу Офтиной Т.К. привез муж из Китая 2 года назад. Наряду с этим, стоимость шубы указана без учета ее износа, хотя она Офтина Т.К. носила ее более двух лет. Кроме того, представитель ответчика считает, что суд в нарушение ст.67 ГПК не рассмотрел ходатайство о признании товарного чека и справки от <Дата> от ИП Д. недопустимыми доказательствами. А также необоснованно отказал в ходатайстве в проведении экспертизы фискальной памяти кассовых аппаратов, чем лишил возможности доказать, что указанный кассовый чек на указанную сумму в данный день не пробивался. Отказал в проведении товароведческой экспертизы о стоимости шубы с учетом износа и взыскал ее стоимость как за новую шубу, купленную <Дата> (л.д.<данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Тагиева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Офтина В.Е., считающего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ч. 1 ст. 886, 887, 901, 902 ГК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Офтиной Т.К.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
По сути все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании ст. 56 ГПК РФ, в связи с не представлением ответчиком доказательств иной стоимости утерянной шубы, чем заявленной истцом.
Из анализа показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и показаний Офтиной Т.К., данных в рамках уголовного дела не следует однозначного вывода о том, что у истицы Офтиной Т.К. <Дата> похищена шуба, приобретенная ее супругом в Китае за два года до кражи.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении по делу товароведческой экспертизы, судебная коллегия принять не может, поскольку оснований к назначению такой экспертизы не имелось. Так как шуба утрачена, предмета оценки нет, а оценка аналогичного имущества, либо оценка по описанию не может быть признана достоверной.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по исследованию фискальной памяти контрольно-кассовой техники ИП Д., так как факт продажи указанным предпринимателем шубы стоимостью <данные изъяты> рублей мужу истицы подтвержден товарным чеком (см.л.д.<данные изъяты>).
Доказательств иного суду ответчиком не представлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Кузнецова О.А.
Чайкина Е.В.