по частной жалобе на определение о передаче дела по подсудности в другой суд

Председательствующий по делу Дело №

судья Ходюков Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского суда в составе:

Председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению Филипповой Т.М. к отделению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в лице отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта работы и периодов работы

по частной жалобе представителя заявителя Е.

на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено гражданское дело по заявлению Филипповой Т.М. к отделению Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю в лице отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес> об установлении факта работы и периодов работы, передать по подсудности в Хилокский районный суд.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Т.М. обратилась в суд с заявлением к отделу ПФР в <адрес> об установлении факта работы и периодов работы. Просила суд установить факт ее работы в "организации" в период с <Дата> по <Дата>

Определением от <Дата> судом гражданское дело по заявлению Филипповой Татьяны Максимовны передано по подсудности в Хилокский районный суд.

Судья постановил приведенное выше определение, указав, что в соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Судом установлено и подтверждено самим заявителем, что в настоящее время она проживает в <адрес>. При принятии дела к своему производству суд об этом факте не был уведомлен, данное обстоятельство было выявлено в процессе рассмотрения дела, что служит основанием согласно статье 266 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение в Хилокский районный суд.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель Филиппова Т.М. в частной жалобе просит определение судьи Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Ссылается на то, что на момент подачи заявления она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Переехала в <адрес> и была там зарегистрирована по месту жительства лишь <Дата>. То есть судом в нарушение требований статьи 33 ГПК дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности не разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В возражении на частную жалобу заинтересованное лицо Отдел ПФР в <адрес> в лице начальника Б. просит определение суда оставить без изменения в связи с тем, что пенсионное дело Филипповой Т.М. выслано по адресу фактического проживания Филипповой Т.М. в <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что заявление Филипповой Т.М. подано в Забайкальский районный суд Забайкальского края <Дата> (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление Филипповой Т.М. принято к производству суда (л.д. <данные изъяты>).

В <адрес> Филиппова Т.М. зарегистрирована <Дата> (л.д. <данные изъяты>), выехала в указанный район на постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, дело было принято к производству Забайкальского районного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 266 ГПК РФ, и имелись все основания для его передачи на рассмотрение другого суда

На основании изложенного определение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ананикова И.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.