Председательствующий по делу Дело №
Судья Утюжникова Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Максимова В.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периодов работы, связанной с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности на УПФ назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения за назначением пенсии
с кассационной жалобой представителя ответчика
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Максимова В.П. удовлетворить частично.
Включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы Максимова В.П. в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле):
- с <Дата> по <Дата>
- с <Дата> по <Дата>
- с <Дата> по <Дата>
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Максимову Виктору Павловичу досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения с заявлением о назначении пенсии в пенсионный фонд, а именно с <Дата>.
В удовлетворении требований Максимова В.П. о признании отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Максимов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В связи с тем, что <Дата> ему исполнилось 55 лет, имея специальный стаж работы, <Дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Согласно протоколу № от <Дата> в назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано на том основании, что указанная в трудовой книжке должность – машинист-кочегар в центральной котельной <данные изъяты> - не предусмотрена в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Указанным Списком предусмотрена должность машиниста (кочегара) котельной на угле (сланце), в том числе занятым на удалении золы. Считает отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, поскольку фактически он работал машинистом котельной на твердом топливе – угле, что подтверждается уточняющей справкой, составленной на основании книг приказов 1993-2009 гг., лицевыми счетами 1993-2009 гг., должностной инструкцией, техническими паспортами котлов. Просит признать отказ УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить в стаж работы с вредными условиями труда период с <Дата> по <Дата>, а также обязать ПФ назначить пенсию с момента обращения за назначением пенсии(л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Клюева Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Максимову В.П. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по делу приняты во внимание недопустимые доказательства свидетельские показания А., Б., В. о характере работы Максимова В.П., так как согласно статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Ссылается на то, что судом не произведено запросов об истребовании документов о характере работы истца в контролирующие организации и архив. Считает, что поскольку судом исследованы копии табелей учета рабочего времени только за период с февраля 2003 года по 2008 год, то не имеется подтверждения занятости Максимова В.П. в течение полного рабочего дня за период работы с <Дата> по <Дата>, а также за <Дата> год. (л.д.<данные изъяты>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Г. о поддержании доводов кассационной жалобы, истца Максимова В.П., его представителя Д., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что протоколом Управления ПФ РФ(государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края(межрайонное) № от <Дата> Максимову В.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Основанием для отказа послужило отсутствие специального трудового стажа.
В указанный стаж пенсионным органом не включен период работы истца в должности машиниста-кочегара в Центральной котельной <данные изъяты>», так как работа в льготной должности в указанный период не подтверждена(л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел ХХХ111, Общие профессии, кодовая позиция – 23200000-13786).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы Максимова В.П. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. в эти периоды Максимов В.П. был занят трудовой функцией в должностях машиниста (кочегара) производственной котельной на угле, связанной, в том числе, с удалением золы, т.е. в должности, предусмотренной указанным выше Списком № 2.
Названный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Из дела видно, что суду в подтверждение доводов истца представлены сведения от работодателя и из архивных учреждений, подтверждающие льготную функцию истца, в частности, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, технические паспорта котлов (л.д. <данные изъяты>).
Из имеющихся в деле материалов следует, что часть документов, в том числе табеля учета рабочего времени, предоставить невозможно в связи с истечением срока их хранения либо отсутствием.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ходатайств об истребовании доказательств ответчик суду не заявлял.
С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не в полном объеме истребовал доказательства, является несостоятельной.
Разрешая спор, суд правильно учел п.5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 г. «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78,78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в соответствии с которым понятие полный рабочий день включает в себя время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, т.е. работ, которыми в неотопительный сезон занимаются машинисты (кочегары) производственных котельных.
В ходе проведенной ответчиком проверки установлено, что котельная <данные изъяты> работала круглогодично, в учреждении имеются договоры на поставку угля, сведений, что имеются котлы, работающие на жидком топливе, не обнаружено.
Также не имеется оснований полагать, что в спорные периоды имелась неполная занятость истца на работах с тяжелыми условиями.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял по делу недопустимые доказательства – показания свидетелей, основанием быть не могут, поскольку льготный характер работы истца подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.
При таком положении оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требований истца, включения в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы Максимова В.П. с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, возложения на Управление Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Максимову В.П. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о законности отказа Максимову В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является неправильным, т.к. при разрешении спора установлено, что на день обращения с заявлением в пенсионный орган истец имел необходимый страховой, специальный трудовой стаж и достиг установленного законом возраста.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении названного требования в соответствии с ч. 2 ст. 347, п. 3 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
При отсутствии необходимости устанавливать и исследовать новые обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований Максимова В.П. в части признания незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимова В.П. о признании отказа Управления Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ(ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в назначении Максимову В.П. ему досрочной трудовой пенсии.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.