Председательствующий по делу Дело №
Судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Паршина В.И. к Управлению Пенсионного фонда России в г.Краснокаменске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе ответчика
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в стаж Паршина В.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) назначить Паршина В.И. трудовую пенсию по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения за пенсией с <Дата>».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Паршин В.И. ссылался на необоснованное исключение ответчиком из его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его работы с <Дата> по <Дата> в должностях <данные изъяты> и периодов обучения на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> Просил включить указанные периоды в специальный стаж, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с момента его обращения – с <Дата>
Определением суда от <Дата> к участию в деле третьим лицом привлечено ГОУ НПО «Профессиональное училище №32» (л.д. 111).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда России в г.Краснокаменске Храмова В.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что включение спорных периодов в специальный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы Паршин В.И. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Согласно подп.19 ч.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;
По решению пенсионного органа в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по указанному основанию, не включены периоды работы Паршина В.И. в ГПТУ №5 с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>.
Признавая необоснованным такое решение, суд исходил из положений постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работника просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»
Однако наименование должностей, в которых работал истец в спорные периоды, отсутствует в Перечне организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, являющемся приложением к названному постановлению, что не давало суду оснований для отнесения истца к имеющим право на пенсию за выслугу лет «другим работникам просвещения», наименование должностей которых конкретизировано в соответствующем разделе указанного Перечня.
Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу, поскольку Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. № 463, была предусмотрена должность <данные изъяты> профессионально технических училищ всех типов и наименований.
В названной должности Паршин В.И. работал в спорные периоды, что подтверждается имеющимися в его пенсионном деле документами, в том числе справкой директора ПУ - 32 (л.д. 8, 54), актом проверки пенсионного органа (л.д.56-57), приказами ГПТУ № 5 г. Борзя (л.д.87-90), показаниями свидетелей А..., Д...
При этом грамматически неверное указание должности Паршина В.И. «<данные изъяты>» без дефиса, а также иные наименования его должности в спорные периоды с указанием на предмет осуществляемой истцом трудовой функции, не лишают его права на включение спорных периодов его работы в специальный стаж в соответствии с названным выше Списком.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Паршина В.И. периодов нахождения на курсах повышения квалификации приводился ответчиком при рассмотрении дела судом и данному доводу дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи