о передаче торгового оборудования

Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Карабельского А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Трошиной Ж.А. к Будаевой Р.К. о передаче торгового оборудования, взыскании недополученного дохода, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

по кассационной жалобе ответчика Будаевой Р.К.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, иск Трошиной Ж.А. к Будаевой Р.К. о передаче торгового оборудования, взыскании недополученного дохода, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать Будаеву Р.К. передать Трошиной Ж.А. торговое оборудование: стеллажи «Водолей» металлические белые – 12 шт., прилавок угловой деревянный белый – 1 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком – 1 шт., холодильные витрины – 3 шт., витрины – прилавки деревянные под стеклом – 3 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком – 1 шт.

Взыскать с Будаевой Р.К. в пользу Трошиной Ж.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Трошина Ж. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она купила в рассрочку торговое оборудование, на которое отсутствует документация, у Мартиросян А.Г. стоимостью 65000 рублей. Денежные средства за приобретенное оборудование в сумме 14000 рублей были переданы сразу продавцу, а на оставшуюся сумму 51000 рублей была написана расписка. Трошина Ж. А. приобретенное оборудование (стеллажи «Водолей» металлические белые – 16 шт., прилавок угловой деревянный белый с двумя полочками - 1 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную белую с ящиком и двумя полками – 1 шт., холодильные витрины - 2 шт.) разместила в магазине «Удача», расположенном в <адрес> для осуществления торговой деятельности на арендованной ответчиком торговой площади. Кроме указанного оборудования истица также в рассрочку приобрела у Гасымова А. Г. микроволновую печь - 1 шт., холодильную витрину - 1 шт., весы электронные настольные - 1 шт., витрины прилавки стеклянные -3 шт., тумбу под кассовый аппарат деревянную - 1 шт., всего на 15000 руб. В дальнейшем истица из-за возникших разногласий с ответчицей освободила торговую площадь, не имея возможности забрать свое торговое оборудование. Ответчица до настоящего времени удерживает принадлежащее истице оборудование, отказывается его вернуть, ссылаясь на то, что у истицы никакого оборудования не было. Трошина Ж. А. просила суд обязать ответчика предать вышеуказанное торговое оборудование, взыскать с ответчика сумму неполученного дохода в период незаконного удержания имущества в размере 524800 рублей, а также сумму государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Кузнецов А. А. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что расписки Мартиросяна А. Г., Гасымова А. Г. о продажи Трошиной Ж. А. торгового оборудования не могут являться доказательством приобретения указанного имущества, так как даны от частного лица, в подтверждение данных расписок продавцы не были вызваны в судебное заседание и допрошены судом. Допрошенные свидетели являются родственниками истицы, поэтому их показания подлежат сомнению. Кроме того, показания допрошенных свидетелей противоречивы. Истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика торгового оборудования, принадлежащего истцу. Между тем, данного оборудования у Будаевой Р. К. нет и никогда не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Шайдурова А. С., поддержавшего кассационную жалобу, истицу Трошину Ж. А., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии права собственности Трошиной Ж. А. на спорное имущество, а также к выводу о том, что указанное имущество находится в незаконном владении Будаевой Р. К..

Данные выводы суд обоснованно постановил на основании таких доказательств как расписки в получении денег продавцов оборудования Гасымова А. Г. и Мартиросяна А. Г. (л.д. 11 – 12), показаниями свидетелей Б.А.А., Ч Н. П., С Р. М. и Б. Р. А., оснований не доверять которым у суда не имелось, а также материалами отказного дела.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно сомнительности расписок Гасымова А. Г. и Мартиросяна А. Г. не могут быть приняты во внимание, так как факт приобретения торгового оборудования также подтверждён показаниями вышеприведённых свидетелей.

Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы о том, что истцом не доказан факт нахождения торгового оборудования во владении ответчицы, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письменных объяснений Будаевой Р. К., данных при проведении проверки по заявлению Трошиной Ж. А. следует, что Будаева Р. К. удерживает у себя данное имущество, так как у истицы имеется задолженность по оплате арендной плате и налоговым обязательствам.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Карабельский А. А.