о взыскании задолженности по кредитному договору

Председательствующий по делу Дело №

судья Журавлева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кузнецову Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Корнатовской А.К.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Л.Б. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 207004 рубля, судебные расходы 3607 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <Дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Кузнецовым Л.Б. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 179000 рублей на срок до <Дата> с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. По условиям данного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Со <Дата> Кузнецов Л.Б. в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил 213004 рубля 88 копеек, из которых 179000 рублей – сумма основного долга по кредиту, 33504 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 500 рублей – штраф за просрочку внесения очередного платежа. ОАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с Кузнецова Л.Б. сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Корнатовская А. К. с решением суда не согласна, просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос об уплаченной истцом комиссии, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон и взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, обоснованно исключив из размера заявленных требований размер комиссии, удержанной при выдаче кредита истцу.

При этом суд правильно сослался на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющего права потребителей. Суд правильно исходил из того, что действия истца по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, вследствие чего п. 2.4 кредитного договора, заключённого с ответчиком ущемляет его права как потребителя и является ничтожным.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку согласно ст. 166 ГК РФ.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Чайкина Е. В.