об аннулировании регистрации транспортного средства

Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Карабельского А. А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Белоносова И.В. об оспаривании решения начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства,

по кассационной жалобе заявителя Белоносова И. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении заявления Белоносова И.В. об оспаривании решения начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию автомобиля, отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Белоносов И. В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 2008 года он является собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» госномер № 75 РУС по договору купли-продажи. <Дата> к заявителю домой приехали сотрудники органов внутренних дел, которые изъяли у него паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственный регистрационный номер, пояснив, что регистрация автомашины аннулирована. Заявитель просил признать действия начальника УГИБДД УВД по Забайкальскому краю незаконными, отменить аннулирование регистрации автомобиля, восстановить регистрацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Белоносов И. В. с решением суда не согласен, просит его отменить, заявление удовлетворить. Считает, что суд незаконно обосновал своё решение заключением проверки УВД по Забайкальскому краю от <Дата>, в то время как материалы проверки судом не исследовались, а представленная ксерокопия заключения не имеет необходимых реквизитов (заверительной подписи уполномоченного лица, оттиска печати, исходящего или другого регистрационного номера).

Суд необоснованно указал на обнаружение в ходе указанной проверки признаков подделки документов, представленных при регистрации принадлежащего заявителю автомобиля. Такой вывод суда ошибочный, потому что уголовное дело по признакам подделки регистрационных документов ни в отношении Михайлова Н. Н., ни какого-либо другого лица следственными органами не возбуждалось, а ГИБДД не обладает полномочиями по проведению проверки наличия или отсутствия подделки документов как уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Старостенко А. А. ссылался на письмо следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, которое не является процессуальным документом.

Внесение следователем представления о проведении государственным органом проверки законности своих собственных действий и направление требования об отмене этих действий (ссылка на такие документы имеется в «заключении») уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, кроме как в случае внесения представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (к настоящему гражданскому делу не применимо).

Отказавшись исследовать данные обстоятельства, суд уклонился от оценки достоверности доказательств, положенных в основу решения о законности оспариваемых действий. При этом суд проигнорировал процитированное им самим требование пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ о необходимости соблюдения при любых проверках установленного законодательством порядка их проведения.

Поскольку уголовное дело по признакам подделки документов не возбуждалось, выводы суда о неустранении причин для аннулирования регистрации являются голословным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, являющихся Приложением N 1к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Из материалов дела следует, что заключением проверки законности регистрационных действий с автомобилями, проведённой по представлению СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю при регистрации, в частности автомобиля принадлежащего заявителю, регистрационные действия совершались на основании подложных документов и свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства выдано незаконно (л.д. л.д. 50 – 52). Согласно постановлению о признании Белоносова И. В. потерпевшим в 2007 году Михайлов Н. Н. приобрёл в Приморском крае по заниженным ценам 20 автомобилей, в число которых входил и автомобиль заявителя. Данные автомобили были собраны из составных частей, не имеющих регистрационных документов, а также документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При установлении вышеприведённых обстоятельств действия ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в части аннулирования регистрации автомобиля Белоносова И. В. соответствовали п. 51 Правил регистрации транспортных средств, являлись законными, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кассационной жалобы на неисследованность документов проверки не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку судом было исследовано заключение, составленное на основании данных документов, которому дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, так как факт незаконной регистрации автомобиля установлен в ходе судебного разбирательства и несоблюдение порядка проведения проверки не является обстоятельством, дающим основание для признания такой регистрации соответствующей закону.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Белоносова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Карабельский А. А.