Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Просветова М.М. к Собенниковой З.В. о взыскании суммы задатка, процентов по ст.395 ГК РФ
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда города Читы <Дата>, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Собенниковой З.В. в пользу Просветова М.М. 100000 руб., проценты в размере 3322,95 руб., судебные расходы в размере 5266, 46 руб., а всего взыскать 108589 рублей 41 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., ответчицу Собенникову З.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Просветова М.М., просившего в удовлетворении требований отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просветов М.М. обратился в суд с иском, указав, что 16 декабря 2009 года между ним и Собенниковой З.В. заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик до 1 января 2010 года обязалась заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение предварительного договора, при его подписании, истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, как и не выполнила обязательства по возврату задатка. По условиям договора ответчик обязана возвратить истцу 100 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 октября 2010 года 3 322 рубля 95 копеек, судебные расходы 5 266 рублей 46 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Собенникова З.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что она является <данные изъяты>. Представитель агентства недвижимости С.М. убедила ответчика, что снять арест с квартиры не составит проблем, продажа квартиры должна была осуществиться через указанное агентство. После этого Собенникова З.В. заключила предварительный договор с Просветовым М.М. и получила 16000 рублей, а остальные 34000 рублей, получила представитель агентства С.М. Считает, что при рассмотрении дела суду необходимо было вызвать для дачи объяснений С.М.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из дела следует, что 16 декабря 2009 года между Собенниковой З.В. и Просветовым М.М. заключен предварительный договор , в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30 декабря 2009 года заключить основной договор. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору покупатель выдал, а продавец принял задаток 50000 рублей. Ответчик приняла обязательство подготовить необходимые документы и справки на продаваемый объект в срок до 30 декабря 2009 года. 30 декабря 2009 года срок действия договора был продлен до 30 января 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что требуемая истцом сумма является задатком, и подлежит взысканию с ответчицы в двойном размере, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток – Собенникова З.В. (ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо задатка, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы истца.
Указанный вывод суда подробно мотивирован и представляется судебной коллегии правильным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неполучении суммы задатка в полном объеме опровергаются распиской ответчицы , из которой следует, что Собенникова З.В. приняла задаток в сумме 50000 рублей.
То обстоятельство, что агентство недвижимости не было привлечено к участию в деле, основанием для отмены решения не является, так как указанное агентство стороной предварительного договора не являлось.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда города Читы <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: