Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Кондаковой Г.А. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе представителя истца по доверенности С.П.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: заявление возвратить Кондаковой Г.А.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., представителя истицы по доверенности Меркушкину С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондакова Г.А. обратилась в суд с указанным иском. Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> заявление было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для исправления недостатков. <Дата> исковое заявление было возвращено, так как недостатки заявления не были исправлены.
В частной жалобе представитель истца по доверенности С.П. просит отменить определение о возвращении заявления. Ссылается на то, что документы, указанные в приложении к иску, были представлены суду в двух экземплярах. Все недостатки, указанные судьей, исправлены. Документы, представленные во исполнение определения об оставлении без движения, также были представлены в суд в двух экземплярах.
Изучив материалы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки искового заявления, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Как следует из определения , основанием для оставления искового заявления без движения явились: не указание полного наименования ответчика (юридического лица) и его адреса; не указание требований истца к ответчику; отсутствие письменного расчета взыскиваемых сумм, отсутствие правоустанавливающих документов на автомобиль.
Приложением к ходатайству , исправляющим недостатки искового заявления являлись 2 экземпляра искового заявления (в котором указано полное наименование ответчика и его адрес), 2 экземпляра расчета исковых требований, 2 копии паспорта транспортного средства.
Таким образом, указанные в определении без движения недостатки искового заявления были устранены в полном объеме и оснований для возврата искового заявления не имелось. Выводы, изложенные в определении судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, определение судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а заявление как соответствующее положениям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить. Исковое заявление Кондаковой Г.А. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Материалы направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий судья:
Судьи: