Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по иску Вторушина А.В. к Рудоманову А.М. и Рудомановой О.Д. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора
по частной жалобе представителя заявителей Парфенова В.Ю.
на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., заслушав представителя Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. – Парфенова В.Ю., Рудоманова А.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав Вторушина А.В., его представителя Помиркованного Д.Ф., просивших отказать в удовлетворении жалобы, выслушав представителя Банка, считавшую возможным жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудомановы Е.А. и Ю.А. обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>. Требование обосновали следующим. <Дата> Центральным районным судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело по иску Вторушина А.В. к Рудоманову А.М. и Рудомановой О.Д. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора, в удовлетворении исковых требований Вторушина А.В. отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> кассационная жалоба истца удовлетворена, решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Вторушина А.В. удовлетворены в полном объеме. Считая определение судебной коллегии незаконным, заявители обратились в суд надзорной инстанции. Срок надзорного обжалования пропущен, так как о состоявшемся судебном решении заявители узнали после смерти матери Рудомановой О.Д., умершей <Дата>. Длительное время заявители не могли обратиться в суд надзорной инстанции, из-за забот с похоронами, и решением вопросов наследства. Заявители непосредственно заинтересованы в исходе дела, так как являются наследниками Рудомановой О.Д., а оспариваемое решение затрагивает их права. Просят восстановить пропущенный срок обжалования кассационного определения от <Дата> .
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителей Парфенов В.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что судом не в полной мере учтена уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, то есть ограниченно истолковано положение ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Срок на кассационное обжалование определения от <Дата> начал течь на следующий день после даты его принятия, последним днем на подачу жалобы было <Дата>. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявители обратились <Дата> .
В качестве уважительных причин для восстановления срока на надзорное обжалование указана занятость заявителей (в связи с похоронами, с решением вопросов наследства). Указанные доводы обоснованно не были приняты судом во внимание, так как не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. - Парфенова В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Вторушина А.В. о замене стороны в исполнительном производстве по иску Вторушина А.В. к Рудоманову А.М., Рудомановой О.Д. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора
по частной жалобе Вторушина А.В.
на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Вторушина А.В. о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав Вторушина А.В., его представителя Помиркованного Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав Рудоманова А.М., представителя Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. Парфенова В.Ю., представителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Кочневу Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав представителя Банка Корнатовскую А.К., оставившую удовлетворение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вторушин А.В. обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующее. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, отменено, по делу принято новое решение. Постановлено: по решениям Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, от <Дата> по искам Вторушина А.В. к Рудоманову А.М. обратить взыскание на имущество Рудомановой О.Д. – ? долю в праве собственности на земельный участок, ? долю в праве собственности на дом, расположенных по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ? долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, гостиницу по адресу: <адрес>.
<Дата> взыскатель обратился в Управление федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. <Дата> ему стало известно о смерти должника Рудомановой О.Д. Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются дети наследодателя: Рудоманова Ю.А., <Дата> года рождения и Рудоманов Е.А., <Дата> года рождения. В связи с этим просил заменить сторону в исполнительном производстве, признав в качестве должников вместо Рудомановой О.Д. – Рудоманова Е.А. и Рудоманову Ю.А. .
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Вторушин А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Ссылается на то, что в качестве доказательства, подтверждающего законность и обоснованность заявленных требований, была приложена копия сообщения нотариуса от <Дата>, из которого видно, что наследниками умершей <Дата> Рудомановой О.Д. являются Рудоманова Ю.А. и Рудоманов Е.А. .
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что обстоятельства, которые являются основанием для замены должника в исполнительном производстве, отсутствуют.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> на имущество Рудомановой О.Д. было обращено взыскание. <Дата> взыскателем были получены исполнительные листы. <Дата> Рудоманова О.Д. умерла. <Дата> по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.
Статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены стороны правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.
Спорное правоотношение допускает правопреемство, так как в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, в том, числе, входят принадлежащие наследодателю имущественные обязанности.
Наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются дети.
Пунктами 1,4 статьи 1152, п. 1 ст. 1153, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Из ответа нотариуса Л.С. судебному приставу исполнителю следует, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после умершей <Дата> Рудомановой О.Д. обратились дочь умершей Рудоманова Ю.А. и сын умершей Рудоманов Е.А.
Таким образом, Рудоманова Ю.А., Рудоманов Е.А. являются наследниками, принявшими наследство. Указанное обстоятельство не оспаривается и Рудомановыми, поскольку <Дата> они обращались с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования кассационного определения , полагая себя наследниками Рудомановой О.Д.
Оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателя о замене должника не имеется.
Доводы представителя Рудомановых Парфенова В.Ю. об отсутствии оснований для замены должника, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства Рудоманова О.Д. уже умерла, не могут быть приняты судебной коллегией. Положения статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в случае смерти должника гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности могут перейти к правопреемнику.
Определение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению). Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, произвести замену должника на солидарных правопреемников.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Заменить сторону в исполнительном производстве, признав в качестве солидарных должников вместо умершей <Дата> Рудомановой О.Д.: дочь умершей Рудоманову Ю.А., <Дата> года рождения, и сына умершей Рудоманова Е.А., <Дата> года рождения.
Председательствующий судья:
Судьи: