Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Ковалевой А.И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по иску Ковалевой А.И. к Ковалеву В.А. и по встречному иску Ковалева В.А. к Ковалевой А.И. о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Ковалевой А.И.
на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявления Ковалевой А.И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., выслушав Ковалеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 июня 2010 года Ковалева А.И. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Требование обосновала тем, что 29 апреля 2010 года она направила надзорную жалобу на кассационное определение. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Указанное определение получено истицей 2 июня 2010 года. При направлении надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации истица находилась в болезненном состоянии, и не поняла, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой надзорной жалобе .
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ковалева А.И. просит определение суда отменить и восстановить ей срок на обжалование. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 27 апреля 2010 года, в день отправки надзорной жалобы, в связи с плохим самочувствием Ковалева А.И. обращалась к врачу , и ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с плохим самочувствием, Ковалева А.И. забыла вложить в конверт квитанцию об оплате государственной пошлины. Считает, что состояние здоровья, требующее лечения, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. .
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Срок на кассационное обжалование определения от <Дата> начал течь на следующий день после даты его принятия, последним днем на подачу жалобы было <Дата>.
27 апреля 2010 года заявительницей была отправлена надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которая была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины .
Ковалевой А.И. в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование указано, что в день отправки надзорной жалобы она обращалась к <данные изъяты>, находилась в болезненном состоянии. Из-за болезни не поняла, что каждая надзорная жалоба оплачивается государственной пошлиной.
Указанный довод обоснованно не был принят судом во внимание, так как не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: