Председательствующий по делу
судья Каверина С.А. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Бабенко Людмилы Юрьевны к Бабенко Владимиру Геннадьевичу о разделе имущества супругов и выделе доле в общем имуществе
по кассационной жалобе истца Бабенко Л.Ю.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым в иске Бабенко Л.Ю. отказано, постановлено взыскать с Бабенко Людмилы Юрьевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 900 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабенко Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 15 декабря 2006 года Управлением ЗАГС Могочинского района Читинской области был зарегистрирован ее брак с ответчиком. От данного брака имеются несовершеннолетние дети – Бабенко Алина, 08.08.2002 года рождения и Бабенко Максим, 01.06.2008 года рождения. За период брака была приобретена четырехкомнатная квартира общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., которая находится в городе Адрес обезличен. 26 мая 2009 года приобретенная квартира была зарегистрирована на имя ответчика. Просила суд произвести между ней и ответчиком раздел находящейся в совместной собственности квартиры, выделив ей ? долю в праве собственности на данное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бабенко Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, указывая на то, что спорная квартира была приобретена в браке, в связи с чем подлежит разделу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Бабенко Л.Ю. и В.Г. состояли в зарегистрированном браке с 15 декабря 2006 года. В октябре 2009 года брак расторгнут. В период брака супругами за 1 000 000 рублей приобретена квартира, расположенная в городе Адрес обезличен, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17, 19).
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет имущества Бабенко Б.Г., имеющегося у него до брака.
Этот вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами и оснований, предусмотренных законом, для признания его неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира приобретена за счет общего имущества супругов, несостоятельны по следующим основаниям.
До брака Бабенко В.Г. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу Адрес обезличен л.д. 36).
Как следует из объяснений истца Бабенко Л.Ю., занесенных в протокол судебного заседания от 4 декабря 2009 года, названную квартиру супруги обменяли без доплаты на спорное жилое помещение. После заселения общие средства в улучшение квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость, не вкладывали л.д. 52).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Указанное выше объяснение Бабенко Л.Ю. в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу подтверждает, то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу Адрес обезличен приобретена на средства супруга, которые имелись у него до брака.
Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждено, что спорная квартира является совместно нажитой, а также отсутствуют доказательства тому, что в период брака за счет средств общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский