Председательствующий по делу Дело №
судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бареевой Л.В. к Немерову Г.В. о взыскании оплаты и процентов по договору купли-продажи,
по кассационной жалобе ответчика Немерова Г.В.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Бареевой Л.В. удовлетворить частично, взыскать с Немерова Г.В. в пользу <данные изъяты> Бареевой Л.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Немерова Г.В. в пользу Бареевой Л.В. судебные расходы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бареева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. <Дата> Немеров Г.В. приобрел у нее товары в магазине «<данные изъяты>», при этом между сторонами был заключен договор об отсрочке платежа за покупку товара до <Дата> с оплатой пени за несвоевременный расчет в размере 1% от суммы невыплаченного остатка за каждый день просрочки. Оплата товара ответчиком не произведена. Поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 818 дней, пеня в соответствии с договором – <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара, пени, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Немеров Г.В. просит решение районного суда отменить или изменить, признать договор об отсрочке платежа за покупку товара недействительным. Полагает, что договор об отсрочке оплаты, представленный истицей является поддельным, поскольку имеет незаполненные графы, заполнен разными чернилами, нет подписей продавца и покупателя, исправления им не утверждены, договор составлен один на все товары а не на каждый товар в отдельности. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ссылается на то, что монитор приобретался им для нужд "учреждения". Полагает, что суд при постановлении решения нарушил нормы права, выводы суда о заключении между сторонами договора коммерческого кредита несостоятельны. Считает, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, предусмотренные ею в договоре проценты намного превышают ставку рефинансирования, полагает, что суд обязан был учесть данное обстоятельство и взыскать проценты в меньшем размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика Немерова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Бареевой Л.В. – Б., А., пролагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> между сторонами – Бареевой Л.В. и Немеровым Г.В. заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа до <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик приобрел у истицы электроплиту, монитор, утюг, фильтр для воды с набором картриджей, всего – на сумму <данные изъяты> рублей.
На <Дата> своей обязанности по оплате приобретенного товара ответчик не исполнил и иного суду не доказал.
Условиями заключенного между сторонами договора в случае неисполнения покупателем принятых на себя обязательств предусмотрена выплата покупателем продавцу пени в размере 1% в день от невыплаченной суммы.
Установлено, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, на <Дата> сумму <данные изъяты> рублей истице не заплатил, в связи с чем суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Немерова Г.В. в пользу истицы Бареевой Л.В. стоимости приобретенного имущества, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что представленный истицей договор является поддельным не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый ответчиком договор подписан им собственноручно и иного Немеровым Г.В. не доказано.
Также не может быть принят довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд.
Так, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что монитор им приобретался не для личных нужд, а для "учреждения" также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не приняты судом с приведением мотивов, не согласится с которыми судебная коллегия оснований не имеет.
Вместе с тем, довод ответчика о том, что размер взысканных с него процентов за несвоевременное исполнение обязательства является завышенным, заслуживает внимания судебной коллегии.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, в том числе и договорной, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что задолженность Немерова Г.В. перед Бареевой Л.В. составляет <данные изъяты> рублей, то взысканная судом пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является явно несоразмерной нарушенному обязательству и, с учетом обстоятельств настоящего дела, подлежит снижению до суммы основного долга, а решение суда первой инстанции подлежит в указанной части изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Также подлежит изменению и взысканной с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Немерова Г.В. в пользу Бареевой Л.В. пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Немерова Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.