Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Толстоброва А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Толстоброва А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Толстоброва А.А. 47294 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8654 рублей, убытки в размере 13679 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 70627 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет госпошлину в размере 2488 рублей 81 копейку.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Толстобров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 29 мая 2008 г. заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит. Согласно п.3.1 кредитного договора за открытие кредитором ссудного счета истцом уплачен единовременный платеж в размере 47 294 руб. 00 коп. Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что условия договора, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и просил взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 47 294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 654 рубля, убытки 13 679 рублей, всего 69 627 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Лизнева О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, который составляет один год, истцом пропущен. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между перенесенными им нравственными и физическими страданиями и уплатой им суммы единовременного платежа. Не обоснован размер заявленной компенсации. В связи с отсутствием оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также банк не согласен с решением суда в части взыскания убытков, поскольку истец не уплачивал банку проценты на сумму 47294 руб., доказательства данного факта суду не представлены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что стороны с 29 мая 2008 года состоят в договорных отношениях на основании кредитного договора №, в соответствии с которым Толстоброву А.А. ОАО АК Сберегательный Банк РФ предоставил ипотечный кредит (см. л.д. 8-12).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик уплатил кредитору 47294 рубля за обслуживание ссудного счета (см. л.д. 13).
Суд обоснованно признал это условие противоречащим действующему законодательству, то есть ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки в части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункт 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является не соответствующим требованиям закона, нарушающим права потребителя.
Поскольку Толстобров А.А. обратился с иском о возврате уплаченной им незаконно суммы, суд обоснованно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 1102 ГК РФ.
Также обоснованно взыскана сумма убытков, причиненных истцу, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 15 ГК РФ.
Поскольку основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда послужило нарушение ответчиком потребительских прав истца, доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, судебная коллегия находит ошибочным. Как указано выше условия об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат закону, то есть являются ничтожными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Лизневой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи