Председательствующий по делу Дело №
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Гальцова А.И. к "организация" о признании права на применение к заработной плате процентной надбавки, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании перерасчета заработной платы, обязании перечислить в отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> обязательные платежи, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца Громова А.В.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гальцова А.И. к "организация" о признании права на применение к заработной плате процентной надбавки, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании перерасчета заработной платы, обязании перечислить в отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> обязательные платежи, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что проживал и работал в поселке <адрес> в районе Крайнего Севера, за работу в котором применяется процентная надбавка к заработной плате в размере 80%. Однако работодателем с <Дата> была незаконно применена процентная надбавка к его заработной плате в размере 50% в связи с чем заработок существенно снизился. Истец просит суд признать право на применение к его заработной плате процентной надбавки в размере 80% в период работы с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за указанный период; взыскать перерасчет заработной платы; обязать перечислить в отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> обязательные платежи от не выплаченной заработной платы за указанный период. Кроме того, незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать (л.д.<данные изъяты>).
В суде ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены требования материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что в иске отсутствуют требования об оспаривании пенсионных прав, которые не имеют сроков давности (л.д. <данные изъяты>).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, Гальцов А.И. в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с "организация" (л.д. <данные изъяты>), работал и проживал в поселке <адрес> в районе Крайнего Севера (л.д. <данные изъяты>), за работу в котором применяется процентная надбавка к заработной плате в размере 80%. Однако, как полагает истец работодателем в период с <Дата> по <Дата> была незаконно применена процентная надбавка к заработной плате истца в размере 50%, в связи с чем, заработок существенно снизился.
В суде истцом не оспаривалось, что заработная плата весь спорный период выплачивалась ему ежемесячно, что также подтверждается представленными ответчиком расчетными листами начисленной Гальцову А.И. заработной платы за спорный период (л.д. <данные изъяты>).
Следовательно, при несогласии с размерами выплаченного заработка он имел право в трехмесячный срок с момента получения заработной платы за соответствующий месяц в суде оспорить ее размер.
Между тем, с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной в <Дата> годах заработной платы Гальцов А.И. обратился в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока (см. л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств невозможности обращения в суд в трехмесячный срок Гальцовым А.И. суду не представлено.
Доводы о том, что в иске имеются требования об оспаривании пенсионных прав, которые не имеют сроков исковой давности представитель истца Громов А.В. ссылался в суде первой инстанции, и такие доводы правильно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Утверждение представителя истца о неприменении срока исковой давности нельзя признать правомерным, поскольку оно основано на ошибочном толковании и понимании норм закона.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Громова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.