Председательствующий по делу Дело №
судья Ловкачева Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Тарасова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с Тарасовой Елены Геннадьевны,
по частной жалобе (ошибочно названной кассационная жалоба) Тарасовой Елены Геннадьевны,
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: взыскать с Тарасовой Елены Геннадьевны в пользу Тарасова Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 36997 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой Елены Геннадьевны к Тарасову Алексею Владимировичу об определении места жительства детей. В ходе рассмотрения дела Тарасов А.В. понес убытки, вызванные расходами на услуги предстателя в сумме 40000 руб., расходами на оплату экспертизы в сумме 11997 руб., которые просил взыскать с Тарасовой Е.Г.
В судебном заседании Тарасов А.В. уточнил требования, снизив размер требований на 10000 рублей, поясняя, что адвокат Горюнова Т.Ю. вернула ему часть гонорара, остальные требования поддержал.
Определением суда от <Дата> взыскано с Тарасовой Е.Г. в пользу Тарасова А.В. судебные расходы в сумме 36997 руб.
В частной жалобе Тарасова Е.Г. просит суд кассационной инстанции определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не учтен принцип разумности понесенных расходов; заявленная к возмещению Тарасовым сумма, завышена и несоразмерна тем затратам, которые понес Тарасов А.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Как усматривается из материалов дела судом Тарасовой Е.Г. в иске отказано. Тарасов А.В. в связи с рассмотрением дела понес расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты за производство экспертизы, что подтверждено соответствующими документами исследованными судом первой инстанции.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд правильно, с учетом требований разумности (ст. 100 ГК РФ), исходил из того, что затраты на оплату проведения экспертизы и услуг представителя относятся к судебным издержкам стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истице в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы должны быть возмещены за ее счет ответчику.
Вывод суда о возмещении расходов мотивирован, подтвержден имеющимися документами и оснований для признания такого вывода неправильным не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом взысканы расходы за услуги представителя без учета принципа разумности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя не усматривается.
Другие доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с основаниями, по которым суд отверг эти доводы, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи В.В. Пичуев
А.А. Карабельский