Председательствующий по делу Дело №
судья Долгорова А.Г.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Нерчинского ОСБ № к Лонину Н.Г., Портнягину В.И., Ореховой Т.Н., Сватковой И.А., Тонких А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе ответчика Сватковой И.А.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Нерчинского ОСБ № к Лонину Н.Г., Портнягину В.И., Ореховой Т.Н., Сватковой И.А., Тонких А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лонина Н.Г., Портнягина В.И., Ореховой Т.Н., Сватковой И.А., Тонких А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Нерчинского ОСБ № № сумму 285333 (двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 02 копейки.
Взыскать солидарно с Лонина Н.Г., Портнягина В.И., Ореховой Т.Н., Сватковой И.А., Тонких А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Нерчинского ОСБ № № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
Ответчиком Лониным Н.Г. <Дата> был получен кредит на основании кредитного договора от <Дата>, заключенного с банком в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по <Дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых на неотложные нужды. Сумма кредита была выдана наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от <Дата>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> просроченная задолженность по кредитному договору составляет 37 430 руб. 13 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Ореховой Т.Н., Портнягина В.И., Сватковой И.А., Тонких А.А. Истец просил взыскать солидарно с Лонина Н.Г., Ореховой Т.Н., Портнягина В.И., Сватковой И.А., Тонких А.А. задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 285 333 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 053 руб. 33 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Сваткова И.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее и поручителей Портнягина В.И. и Тонких А.А. задолженность по кредитному договору, ссылается на то, что кредит был получен Лониным Н.Г. на личные нужды, поэтому он должен нести ответственность перед банком.
В возражениях на нее представитель Сбербанка России Колобова О.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Лониным Н.Г. <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 19 % годовых на срок до <Дата>.
Договорами поручительства от <Дата>, заключенными между АК СБ РФ в лице Нерчинского ОСБ № и поручителями заемщика – Портнягиным В.И., Ореховой Т.Н., Сватковой И.А., Тонких А.А. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него и поручителей всей суммы задолженности по кредиту.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.
Поручители Портнягин В.И., Орехова Т.Н., Сваткова И.А., Тонких А.А., подписав договор поручительства, выразили согласие с условиями договора, и приняли на себя обязательства по его исполнению.
Довод кассационной жалобы о том, что ссудозаемщик самостоятельно должен погасить кредитную задолженность, не влечет отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют для дела юридического значения.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ответчика Сватковой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи