Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> ходатайство представителя ответчицы Вербицкой И.М. Ламброва П.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <Дата> об отказе в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Центрального районного суда от <Дата> и кассационного определения судебной коллегии Читинского областного суда от <Дата> по иску Ваганова В.Н. к Вербицкой И.М. о взыскании суммы долга с процентами, судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ответчицы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Ваганова В.Н. к Вербицкой И.М. о взыскании суммы долга с процентами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда г. Чита от <Дата> иск Ваганова В.Н. удовлетворен, в его пользу с ответчицы взыскано 651 789 руб. 84 коп ( л.д.212-214), кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения ( л.д.266-269).
В суд от представителя ответчицы Вербицкой И.М. Ламброва П.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, в котором указано, что сроки на обжалование в порядке надзора вышеуказанных судебных постановлений ею были пропущены по уважительным причинам, из-за плохой работы почты.
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на надзорное обжалование судебных постановлений было отказано.
От представителя ответчицы- Ламброва П.А. в суд поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой он просил восстановить срок на подачу частной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчицы Вербицкой И.М. Ламбров П.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, поскольку срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительным причинам. Доказательств, подтверждающих получение Вербицкой И.М. и ее представителем копии определения суда в материалах дела нет.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Ваганова В.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Срок на кассационное обжалование определения от <Дата> начал течь на следующий день после даты его принятия, последним днем на подачу частной жалобы было <Дата>.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным.
Представителем ответчицы Ламбровым П.А. в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование определения приведен довод о неполучении ответчицей определения суда.
Указанный довод обоснованно не был принят судом во внимание.
О времени рассмотрения дела ответчица и ее представитель были уведомлены почтой, а также телефонограммами.
Копия определения суда от <Дата> была направлена ответчице Вербицкой И.М. по адресу, указанному ею, <Дата>.
Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, так как Вербицкая И.М. по извещениям, доставленным ей 8,11, и 14 мая 2010 года за почтовым отправлением в отделение связи не явилась (л.д.319).
Жалоба на определение подана <Дата>.
При таких обстоятельствах с доводами стороны ответчика о пропуске срока на обжалование определения об отказе в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора по уважительной причине судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Вербицкой И.М. Ламброва П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи