Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Алмазовой А.И. к Сосниной О.Ю,, Цыреновой ФИО12 о признании договора дарения квартиры недействительным
по частной жалобе представителя Лиюшина Д.И.- Федотова И.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в целях обеспечения иска наложить запрет на совершение кем-либо каких-либо действий по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алмазова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
В связи с утратой документов на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2001 году, она обратилась за оказанием юридических услуг к Цыреновой Н.О.. В момент составления у нотариуса доверенности на имя Цыреновой Н.О. истица находилась в нетрезвом состоянии, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Алмазовой А.И. стало известно, что принадлежащая ей квартира по договору дарения от 23.10.2007г. подарена Сосниной О.Ю. Цыреновой Н.О.. Просила суд признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры.
В обеспечении исковых требований истица просила наложить запрет на отчуждение спорной квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель собственника спорной квартиры Лиюшина Д.И. Федотов И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и нарушающее право Лиюшина Д.И. на свободное владение и распоряжение своей собственностью. Полагает, что принятие по делу обеспечительных мер не допускается в случае возможности нарушения при этом прав и законных интересов лиц, не являющихся участниками по делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обеспечительных мер не находит.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска проводится немедленно, определение о принятии таких мер обращается к немедленному исполнению (ст.ст.141,142 ГПК РФ).
Применение обеспечительной меры гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Истица оспаривает право собственности на спорную квартиру, возникшее у Сосниной О.Ю. в результате сделки, которую истица находит недействительной.
Поскольку предметом сделки являлась спорная квартира, иск направлен на подтверждение права собственности истицы на спорную квартиру, неприменение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может привести к затруднению исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Лиюшина Д.И. Федотова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи