о признании незаконным предоставления земельного участка в аренду

Председательствующий по делу Дело №

судья Гредасова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ананиковой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Яжборовской Л.В. к Администрации городского поселения «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>», Козлову С.И. о признании незаконным предоставления земельного участка в аренду,

по кассационной жалобе истицы Яжборовской Л.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> которым постановлено в удовлетворении исковых требований Яжборовской Л.В. отказать,

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яжборовская Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. <Дата> она обратилась в Администрацию городского поселения «<адрес>» с заявлением о предоставлении ей земельного участка для эксплуатации гаража, по адресу <адрес>. Гараж установлен более 15 лет назад. Однако в предоставлении земельного участка истице было отказано, так как названный участок уже передан в аренду Козлову С.И. Истица полагала такой отказ незаконным, поскольку на спорном участке расположен принадлежащий ей гараж. Полагает, что ответчиками нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, ее никто не извещал о необходимости освободить спорный участок. Просила признать незаконным предоставление Администрацией городского поселения «Хилокское» земельного участка по адресу <адрес> в аренду Козлову С.И. для строительства гаража.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение районного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в кассационной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Суд в решении сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки, при приобретении истицей спорного гаража, однако ранее действовавшее законодательство не требовало такой формы сделки(ГК РСФСР) а нормы ГК РФ истица считает неприменимыми при рассмотрении настоящего дела, также суд не учел того, что решение председателя исполкома <адрес> городского совета народных депутатов от <Дата> о выделении земельного участка под установку гаража никем не отменялось. Суд не учел требований закона о приобретательской давности. Необоснованно отказал истице в допросе свидетеля П.

В своих возражениях на кассационную жалобу Козлов С.И. считает решение суда первой инстанции правильным не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Яжборовской Л.В. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, свои требования Яжборовская Л.В. мотивировала тем, что имеет преимущественное право на предоставление спорного земельного участка, поскольку на нем расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж.

Вместе с тем, и как правильно установил суд первой инстанции, доказательств принадлежности ей на праве собственности указанного гаража, расположенного по адресу <адрес>, она суду не представила.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что представленная Яжборовской Л.В. расписка(см.л.д.<данные изъяты>), не является доказательством приобретения Яжборовской Л.В. гаража на спорном земельном участке.

Действительно, нормы ГК РСФСР, действовавшего до 29.02.1996 года, особых требований к порядку приобретения в собственность гаражей не предъявляли, вместе с тем, из представленной суду расписки следует, что истицей переданы денежные средства за гараж, расположенный по <адрес>, без указания номера дома, и Яжборовской Л.В. суду не доказано, что Е. ей продан именно тот металлический гараж, размещение которого было разрешено Д. решением <адрес> городского Совета народных депутатов от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), также суду не представлено доказательств правомерности владения данным гаражом Е.

Кроме того, истицей не представлено суду доказательств того, что гараж, расположенный на спорном земельном участке является недвижимым имуществом.

Ходатайство истицы о допросе в качестве свидетеля П. судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, полагать такой отказ незаконным судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу Яжборовской Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Чайкина Е.В.