Председательствующий по делу Дело №Судья Щапова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО о понуждении к принятию мер по обеспечению антитеррористической защищенности ТЭЦ
по кассационному представлению прокурора
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований прокурора отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на то, что в нарушение требований ФЗ «О противодействии терроризму» ТЭЦ, отнесенная к категории объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, не защищена надлежащим образом от угрозы совершения на ее территории теракта. Просил обязать собственника ТЭЦ – ОАО в срок до <Дата> обеспечить государственную охрану указанного объекта, оборудовать его территорию периметральными системами охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера, оборудовать охраняемый периметр электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения, в срок до <Дата> оборудовать контрольно-пропускные пункты специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию, организовать дистанционный контроль за местами расположения запорной, регулирующей, отсекающей и предохранительной арматуры в соответствии со схемами коммуникаций технологического и энергетического обеспечения, оборудовать территорию по периметру железобетонным забором высотой не менее трех метров, помещение щита управления оборудовать инженерными средствами физической защиты, препятствующими своими физическими свойствами несанкционированному проникновению в помещение щита управления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению мер, о которых заявлены требования.
В возражениях относительно кассационного представления представитель ОАО Пушменцев А.П. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участвующего в деле прокурора Вецину Т.А., представителя ответчика Пушменцева А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в представлении доводам.
Обратившись в суд с заявленными требованиями, прокурор в качестве правового обоснования своего заявления привел нормы федеральных законов «О противодействии терроризму», «О безопасности», а также положения «Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 марта 2008 г. № 186.
Мероприятия, обязанность по обеспечению которых прокурор просил возложить на ответчика, перечислены в названных Общих требованиях, из содержания которых следует, что они регламентируют наиболее общие вопросы антитеррористической защищенности поднадзорных Службе опасных производственных объектов (далее - ОПО) и предназначены для работников отраслевых управлений Службы Ростехнадзора для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Службе ОПО.
Методических документов, разработанных на основании Общих требований и предназначенных для использования при обеспечении антитеррористической защищенности теплоэлектростанций, не имеется, следовательно, доводы прокурора о наличии у ответчика обязанности по реализации мер, перечисленных в Общих требованиях, не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор, представленные им акты о результатах проверки организации охраны ТЭЦ и состоянии антитеррористической защищенности объекта жизнеобеспечения ТЭЦ от <Дата>, <Дата>, <Дата> (л.д.10-13, 40,41). Данные акты составлены и подписаны представителями ОВД ОВО, прокуратуры, ФСБ и ФГУП, и изложенные в них недостатки в охране ТЭЦ, а также предложенные мероприятия по ее усилению не относятся к предмету иска и не обусловлены выполнением вышеуказанных Общих требований.
Иные доводы, приведенные в кассационном представлении, обсуждались судом первой инстанции и с мотивами, по которым эти доводы были отклонены судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка прокурора на несоблюдение судом требований пункта 2 ст. 198 ГПК РФ не является основанием к отмене решения, которым дело правильно разрешено по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи