Председательствующий по делу Дело №
Судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску ЗАО к Дружининой Л.Л., Ганееву Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе Дружининой Л.Л.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено отказать Дружининой Л.Л. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> постановлено взыскать с Дружининой Л.Л. в пользу ЗАО сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 105-108).
Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения на 36 месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты>, Дружинина Л.Л. ссылалась на свое имущественное положение, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 128-129).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дружинина Л.Л. просит определение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя это тем, что судом не приняты во внимание изложенные ею в заявлении доводы, а также пояснения судебного пристава-исполнителя С..., поддержавшего заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Дружининой Л.Л., ее представителя Купрякова Н.В., представителя ЗАО Роженцовой Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Отказав Дружининой Л.Л. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя.
Изложенные в определении суждения суда судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку рассрочка может быть предоставлена только на определенный срок, обусловленный периодом действия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения в установленные сроки, которых должником приведено не было. Наличие у Дружининой Л.Л. на иждивении несовершеннолетних детей и размер ее дохода к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.
При этом позиция судебного пристава-исполнителя С..., поддержавшего заявление, не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения, о которой просит Дружинина Л.Л., нарушит права истца – взыскателя по исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи