Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску КЭЧ к Свистуновой Л.С., Свистунову Ю.Г. о выселении
по частной жалобе истца
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Заявление КЭЧ (ФГУ) к Свистуновой Л.С., Свистунову Ю.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – КЭЧ – просил выселить ответчиков из служебного помещения - <адрес>, ссылаясь на то, что данное помещение занято ими самовольно.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе руководитель ФГУ А... просит определение отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что смена наименования истца: с КЭЧ на ФГУ, не является препятствием к рассмотрению иска, заявленного от имени КЭЧ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУ Стремецкого К.В., представителя ответчиков Шмаковой Н.Е., прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что на момент обращения в суд наименование истца – КЭЧ - было изменено на ФГУ. При этом доверенности на представление интересов истца с указанием его нового наименования у подписавшего иск представителя Стремецкого К.В. не имелось.
Такой вывод судебная коллегия находит противоречащим положениям материального и процессуального закона.
Как установлено судом, исковое заявление в суд подано и подписано представителем КЭЧ Стремецким К.В. на основании доверенности, выданной ему <Дата> начальником указанного учреждения.
Следовательно, полномочия указанного представителя действовать от имени истца оформлены надлежащим образом.
Переименование юридического лица означает лишь смену его наименования, но не его реорганизацию либо ликвидацию; при переименовании юридического лица последнее не прекращается, так же не возникает нового юридического лица (юридических лиц), как это имеет место при реорганизации (ст. ст. 57 - 58 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, изменение наименования истца не влечет прекращения действия указанной доверенности, поскольку не относится к основанию, предусмотренному подп.4 п.1 статьей 188 ГК РФ.
Смена наименования КЭЧ, от имени которого подан иск, не влечет за собой необходимости повторного обращения с теми же требованиями ФГУ и не является основанием для признания представителя Стремецкого К.В. не имеющим полномочий на представление интересов этого же юридического лица с иным наименованием.
На основании изложенного определение следует отменить, а дело - направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи